Решение по делу № 8Г-5393/2021 [88-6734/2021] от 23.03.2021

№ 88-6734/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    05 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-830/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройкомплекс» к Ушакову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ушакова Александра Владимировича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПСК «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к Ушакову А.В., о взыскании неосновательного обогащения 1 865 636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 325 058 руб. 12 коп. за период с 21 декабря 2017 года по 29 мая 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины 19 156 руб.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2017 года истцом ошибочно перечислены денежные средства на банковский счёт ответчика. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, оснований для получения денежных средств не имелось.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ушакова А.В. в пользу ООО ПСК «Стройкомплекс» взыскано неосновательное обогащение 1 865 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 года по 29 мая 2020 года – 314 362 руб. 66 копеек, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 100 руб.

В кассационной жалобе Ушаков А.В. просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы заявитель описал обстоятельства дела и указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как представленные в суд документы подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в виде оплаты работ по договорам подряда. При этом, суды согласившись с позицией истца, нарушили положения закона и не исследовали должным образом представленные стороной ответчика доказательства. Также, суды проигнорировали довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года истцом ошибочно перечислены на банковский счёт ответчика денежные средства на общую сумму 1 865 636 руб., платежи осуществлены платёжными поручениями: № 522 на сумму 250 000 руб., назначение платежа – на оплату по договору № ПБ-2015-ПГПН-2017/330-П от 24 марта 2017 года; № 523 на сумму 610 636 руб. назначение платежа – на оплату по договору № 328-П-суб от 06 июня 2017 года; № 525 на сумму 1 005 000 руб. назначение платежа – на оплату по договору № 311-П-суб от 28 сентября 2016 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Принимая во внимание нарушение сроков по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Ушакова А.В. неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает податель жалобы, к существующим отношениям сторон не имелось.

В подтверждении доводов жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, ответчиком, тем не менее, соответствующих доказательств не представлено, ходатайств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи