Решение по делу № 2а-1909/2020 от 18.03.2020

Дело №а-1909/2020

УИД 36RS0№-64

3.201 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                              Яковлева А.С.,

при секретаре                                                            Быстрянцевой В.В.,

с участием:

административного истца Кондренко В.А., его представителя по доверенности               Микляева С.А.,

представителя административного ответчика по доверенности Праслова Ю.П.,

представителя заинтересованного лица ТСН «ТСЖ Плехановская 35» председателя правления Лошака А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Кондренко Владимира Анатольевича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области Гончаровой Диане Ивановне о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче предписания о выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организации ТСН «ТСЖ «Плехановская 35», с отменой предписания,

УСТАНОВИЛ:

Кондренко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области Гончаровой Д.И. о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившиеся в выдаче предписания о выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекцией Воронежской области от 20.12.2019 г. № 02-07-789 управляющей организации                ТСН «ТСЖ «Плехановская 35»; возложении обязанности отменить предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 20.12.2019 г. № 02-07-789.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске, что многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Плехановская г. Воронежа находился в управлении акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в соответствии с договором управления между товариществом собственников жилья «Плехановская 35» и акционерным обществом «Управляющая компания Ленинского района» от 01.06.2016 г. с 01.06.2016 г. и вплоть до 29.11.2019 г. Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Плехановская 35» приступило к управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Плехановская г. Воронежа с 01.12.2019 г.

Вместе с тем, АО «УК Ленинского района» принятые на себя договорные обязательства исполняло ненадлежащим образом, что нарушало права собственников и нанимателей помещений МКД на оказание услуг надлежащего качества, тем самым причинило последним убытки в виде наличия многочисленных неисправностей общего имущества МКД.

В связи с фактическим отказом АО «УК Ленинского района» устранять неисправности МКД, административный истец обратиться в ГЖИ ВО с требованием проведения неплановой проверки выполнения АО «УК Ленинского района» возложенных на неё предписаниями инспекции обязательств по устранению неисправностей общего имущества МКД.

Однако вместо указанной проверки, проведенной на основании приказа руководителя             ГЖИ ВО от 13.12.2019 г. № 4730, 20.12.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований по управлению многоквартирным домом № 35 по                       ул. Плехановская г. Воронежа в отношении ТСН «ТСЖ «Плехановская 35».

В соответствии с приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 13.12.2019 г. № 4730, 20.12.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований по управлению многоквартирным домом              № 35 по ул. Плехановская г. Воронежа.

В ходе проведенной проверки обнаружены нарушения требований содержания жилого фонда. По результатам проверки в адрес управляющей организации ТСН «ТСЖ Плехановская, 35» выдано предписание от 20.12.2019 г. № 02-07-789 на устранение выявленных нарушений в срок до 27.04.2020 г.

Указанным предписанием ГЖИ ВО были нарушены субъективные права административного истца на устранение указанных неисправностей МКД силами АО «УК Ленинского района» за счет денежных средств, которые в том числе административный истец уже выплатил обществу в счет платы за жилое помещение, и на административного истца по сути возложена обязанность повторно оплачивать устранение этих неисправностей через внесение платы за жилое помещение на счет ТСН «ТСЖ «Плехановская 35».

Кроме того, предписание органа жилищного контроля не может быть признано законным, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, административный ответчик не принял достаточных мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе по обращению в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению, как это установлено частью 6 статьи 20 ЖК РФ, при исполнении ранее выданных АО «УК Ленинского района» предписаний о нарушении требований жилищного законодательства по обращениям административного истца и проведенных внеплановых проверок.

Кроме того, в обжалуемом предписании отсутствуют доказательства того, что неисправности МКД возникли в период управления МКД ТСН «ТСЖ «Плехановская 35» и по вине товарищества.

При вынесении ТСН «ТСЖ «Плехановская 35» оспариваемого предписания, административным ответчиком не было учтено, что не отменены ранее выданные АО «УК Ленинского района» предписания об устранении выявленных недостатков в содержании жилого фонда, а также тот факт, что у ТСН «ТСЖ «Плехановская 35» отсутствуют денежные средства для исполнения указанного предписания, поскольку АО «УК Ленинского района» при прекращении управления МКД не передало ТСН «ТСЖ «Плехановская 35» денежные средства в размере                      3,5 миллионов рублей, полученных от собственников и нанимателей помещений МКД в виде оплаты услуг по управлению МКД.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является неисполнимым.

Кроме того, должностное лицо ГЖИ ВО не учло, что вступившими в законную силу судебными постановлениями устранение тех же неисправностей МКД было возложено на АО «УК Ленинского района».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «УК Ленинского района», ТСН «ТСЖ Плехановская 35».

Административный ответчик руководитель ГЖИ Воронежской области Гончарова Д.И., представитель заинтересованного лица АО «УК Ленинского района», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 150,152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Кондренко В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Микляев С.А. требования полагал законными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Обосновывая факт нарушения прав административного истца оспариваемым в рамках рассмотрения настоящего дела предписанием                № 02-07-789 от 20.12.2019 г., выданным административными ответчиками управляющей организации ТСН «ТСЖ Плехановская 35» указал, что данное предписание возлагает на управляющую организацию обязанность исправления выявленных недостатков многоквартирного жилого дома, а следовательно и бремя несения финансовых расходов на устранение таких недостатков. Указанные расходы ТСН «ТСЖ Плехановская 35» должны будут возмещаться за счет дополнительных целевых сборов с собственников квартир жилого дома. При этом, денежные средства на эти цели ранее уплачивались на счет АО «УК Ленинского района» по строке «ремонт и содержание жилого фонда». Таким образом, оспариваемое предписание возлагает на                   Кондренко В.Н. обязанность по несению финансовых расходов на устранению ТСН «ТСЖ Плехановская 35» недостатков в содержании многоквартирного дома, в учетом того, что данные расходы на эти цели ранее им были уплачены АО «УК Ленинского района», которое свои обязательства в полном объеме не исполнило.

Представитель административного ответчика ГЖИ ВО по доверенности Праслов Ю.П., заявленные требования полагал необоснованными, поскольку выданное ТСН «ТСЖ Плехановская 35» предписание № 02-07-789 от 20.12.2019 г. прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица ТСН «ТСЖ Плехановская 35» председатель правления Лошак А.И. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что с выданным ГЖИ Воронежской области предписанием не был согласен, однако в установленном законом порядке ТСН «ТСЖ Плехановская 35» его не обжаловало.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконным предписания от 20.12.2019 г. С административным иском истец обратился в суд 18.03.2020 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока. В связи с чем, суд полагает срок на обращение за защитой своих прав административным истцом не пропущенным.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено материалами дела, Кондренко В.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании обращений Кондренко В.А. № 7110н от 13.11.2019 г., № 14436 от 26.11.2019 г., № 7113н от 13.11.2019 г., поступивших в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в том числе в порядке перенаправления из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, государственной жилищной инспекцией издан приказ № 4730 от 13.12.2019 г. о проведении проверки по соблюдению требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении ТСН «ТСЖ Плехановская 35».

Письмом от 11.12.2019 г. исх. № 7110Н-17 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области сообщено административному истцу, что заместителем руководителя инспекции издан приказ о проведении в отношении управляющей организации АО «УК Ленинского района» внеплановой выездной проверки 05.12.2019 г.

АО «УК Ленинского района» 03.12.2019 г. предоставлены сведения о внесении изменений 14.11.2019 г. в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления АО «УК Ленинского района». Техническая документация по указанному дому передана в ТСН «ТСЖ Плехановская 35».

Учитывая изложенное, жилищной инспекцией принято решение инициирования проведения мероприятия по государственному жилищному надзору в отношении ТСН «ТСЖ Плехановская 35».

В ходе проведенной надзорным органом проверки, был осуществлен выезд по месту осуществления деятельности ТСН «ТСЖ Плехановская 35», составлен акт проверки № 02-05-4199, и 20.12.2019 г. ТСН «ТСЖ Плехановская 35» выдано предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг со сроком исполнения до 27 апреля 2020 года. С выданным предписанием председатель правления ТСН «ТСЖ Плехановская 35» Лошак А.И. был ознакомлен в установленном законом порядке.

Письмом от 23.12.2019 г. № 14436-17 Государственная жилищная инспекция сообщила административному истцу, что в отношении ТСН «ТСЖ Плехановская 35» приказом руководителя инспекции от 13.12.2019 г. № 4730 инициировано проведение внеплановой выездной проверки от 20.12.2019 г. по соблюдению обязательных требований по управлению многоквартирным домом. По результатам проверки оформлен акт от 20.12.2019 г. № 02-05-4199 и в адрес управляющей организации ТСН «ТСЖ Плехановская 35» выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 27.04.2020 г.

Указанное предписание административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене, как возлагающее на него бремя несения расходов по устранению указанных в нем нарушений в содержании многоквартирного дома. Кроме того, как указывал в судебном заседании представитель административного истца, заявителем были поданы обращения о проведении проверки в отношении АО «УК Ленинского района», а не ТСН «ТСЖ Плехановская 35».

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ                   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 4 ст. 21 указанного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, правом на обжалование предписания государственного органа, выданного по результатам проведенной проверки соблюдения требований действующего законодательства, наделено непосредственно лицо, которому данное предписание было выдано, то есть ТСН «ТСЖ Плехановская 35». Последнее данным правом не воспользовалось, в установленном законом порядке предписание не оспорило, что подтвердил в судебном заседании председатель правления Лошак А.И.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный истец Кондренко В.А. правом на обжалование оспариваемого ненормативного - правового акта не наделен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, как выше указано судом, административному истцу в ходе рассмотрения дела надлежит представить доказательства, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, его свободы и законные интересы либо возложена дополнительная обязанность.

Поскольку оспариваемое предписание от 20.12.2019 г. № 02-07-789 выдано Государственной жилищной инспекцией ТСН «ТСЖ Плехановская 35», оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Кондренко В.А., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку ГЖИ ВО принятым решением не возложено на административного истца бремени несения дополнительных обязанностей, не ограничивает или иным образом не нарушает его законных интересов. Напротив, административный ответчик при вынесении оспариваемого предписания действовал в целях защиты и восстановления прав административного истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, в отношениях с управляющей организацией при управлении многоквартирным домом. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку как в административном иске, так и при рассмотрении дела по существу, административный истец указывал на факт нарушения своих прав, выразившийся в возложении на него оспариваемым предписанием обязанности несения финансовых расходов по устранению указанных в нем недостатков содержания многоквартирного дома. Данный довод подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу, и в случае его подтверждения, являлся основанием для отказа в иске с вынесением решения, ввиду отсутствия одного из обязательных элементов для удовлетворения требований.

Оценивая доводы административного истца в этой части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3.1. Устава ТСН «ТСЖ Плехановская 35», Товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексом РФ. Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет печать с собственным наименованием, а также расчетный и иные счета в банке (п. 3.3 Устава).

Согласно пункта 3.4 Устава, товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества не несут ответственности по обязательствам товарищества.

Таким образом, возложение на ТСН «ТСЖ Плехановская 35» обязанности устранить выявленные нарушения в содержании многоквартирного дома, по сути представляет собой исполнение заинтересованным лицом своих обязательств, в том числе непосредственно перед административным истцом, в рамках сложившихся между ними правоотношений. При этом, в силу вышеуказанных положений, на административного истца не может быть возложена ответственность по исполнению возложенных на ТСН «ТСЖ Плехановская 35» государственным органом обязательств, указанных в оспариваемом предписании, в том числе и финансовая. С учетом чего, судом отклоняется довод истовой стороны о нарушении прав Кондренко В.А., ввиду возложения на него бремени несения финансовых расходов за ТСН «ТСЖ Плехановская 35».

Доводы о том, что истцом ранее уже произведена оплата за устранение недостатков жилого фонда в пользу АО «УК Ленинского района», правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о незаконности выданного предписания.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истцом в период управления многоквартирным домом АО «УК Ленинского района» на счет последнего производилась оплата не за устранение конкретных недостатков жилого дома, а за оказанный комплекс услуг, согласно ст. 154 ЖК РФ.

При этой, довод о ранее вносимых платежах, а также указание на тот факт, что в письменных обращениях к ответчику указывалось на необходимость проведения проверки в отношении иного юридического лица, на законность оспариваемого предписания также не влияет.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

        Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

        Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 г. № 1163-О отметил, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

        Для каждого государственного органа установлены свои компетенции и полномочия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственные органы не могут подменять друг - друга.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г.                № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все поступившие в ГЖИ ВО обращения административного истца, в том числе в порядке перенаправления, рассмотрены с установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на них направлены письменные ответы.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца указывал, что жилищной инспекцией не правильно рассмотрено обращение административного истца и в отношении не того юридического лица, о нарушении положений действующего законодательства которым было заявлено в вышеуказанных заявлениях.

Таким образом, в случае если Кондренко В.А. полагает свои права нарушенными в результате рассмотрения Государственной жилищной инспекцией Воронежской области поданных им обращений не по существу изложенных в них требований, он в праве обратится в суд с иском об оспаривании действий органа власти в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ                «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не оспаривания предписания ТСН                     «ТСЖ Плехановская 35», выданного в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого к спорным правоотношениям сторон не применимы. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Иные приводимые истцовой стороной доводы для признания незаконным выданного ГЖИ ВО предписания правового значения не имеют, судом отклоняются, как неспособные повлиять на существо принимаемого судом решения.

Указание на наличие судебных актом о возложении на АО «УК Ленинского района» обязанности произвести работы на законность предписания не влияет, поскольку жилищная инспекция органом принудительного исполнения не является, оспариваемое предписание не подменяет собой исполнительный документ, а принудительное исполнение решение суда о возложении на АО «УК Ленинского района» обязанности произвести работы может быть реализовано посредствам положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Кондренко Владимира Анатольевича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области Гончаровой Диане Ивановне о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче предписания о выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг от 20 декабря 2019 г. № 02-07-789 управляющей организации ТСН «ТСЖ «Плехановская 35», с отменой предписания.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2020 года.