Решение по делу № 8Г-2843/2021 [88-3684/2021] от 26.03.2021

88-3684/2021

2-1970/2020

28RS0004-01-2020-000892-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по кассационной жалобе Баринова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Баринов А.В. обратился в суд с иском, указав, что проходит службу в СУ СК РФ по Амурской области в должности следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел. Приказом № от 11.12.2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовных дел.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку расследование уголовных дел производилось им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и указаниями руководства.

Просил суд признать незаконным приказ руководителя СУ СК РФ по Амурской области № 42-пи от 11.12.2019 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Баринову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Баринов А.В. просит об отмене судебных постановлений, основанных на ошибочном выводе о допущенных им нарушениях при выполнении должностных обязанностей. Полагает, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что судами дана неверная оценка всем представленным истцом доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу СУ СК РФ по Амурской области считает решения законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Баринов А.В. проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации с 22.11.2007 г., приказом руководителя Следственного управления от 26.07.2019 г. № № назначен на должность следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления.

Приказом руководителя СУ СК Российской Федерации по Амурской области от 11.12.2019 г. № с учетом внесенных в данный приказ изменений от 12.12.2019 г., следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области полковнику юстиции Баринову А.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в следующем: неисполнение указаний руководителя следственного органа в установленные сроки по находившимся в производстве Баринова А.В. уголовным делам; нарушение Бариновым А.В. предусмотренных УПК РФ порядка и установленных сроков рассмотрения ходатайств обвиняемых о проведении очной ставки; нарушение порядка составления протоколов об ознакомлении обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз (л.д. 16-18).

Основанием для привлечения Баринова А.В. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от 27.11.2019 г. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области полковника юстиции Залунина И.Н. на имя руководителя СУ СК России по Амурской области, по существу которого, 29.11.2019 г. Бариновым А.В. даны письменные объяснения (л.д. 19-20, 22-28).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания (пункт 1 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями указанных норм права, пришел к выводу о том, что нарушения Бариновым А.В. порядка и установленных сроков рассмотрения ходатайств обвиняемых о проведении очной ставки, нарушение порядка составления протоколов об ознакомлении обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз нашли свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения Баринова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно доводам истца, 14.11.2019 г. им было разрешено ходатайство обвиняемых К. и Щ. о проведении очной ставки между ними, о чем обвиняемые и их защитники уведомлены устно, и в тот же день была проведена очная ставка.

Между тем, согласно материалам дела постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемых К. и Щ. вынесено Бариновым А.В. в письменном виде 15.11.2019 г.

Таким образом, очная ставка между обвиняемыми К. и Щ. была проведена 14.11.2019 г. в отсутствие соответствующего постановления о разрешении ходатайства обвиняемых.

Принимая во внимание, требования ст.ст.119, 120,121, 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных Бариновым А.В. нарушениях уголовно-процессуального законодательства при исполнении должностных обязанностей и о наличии у ответчика законных оснований для привлечения Баринова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности к Баринову А.В. не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Баринова А.В., в том числе и о нарушении процедуры и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, с подробным изложением мотивов принятого решения, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей, об отсутствии мотивом принятого решения, - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Баринова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи