Решение по делу № 2-639/2023 от 17.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 239 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595,00 рублей и расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <адрес>» - представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 направил в суд письменные объяснения, в которых просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>».

Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие технические повреждения: капот, передний блок фары, передние левое и правое крылья, решетка радиатора, передний бампер, решетка бампера, фароомыватели передние.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 61 200,00 рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО2 была вынужден обратиться в ООО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» с целью проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, peг. знак X550МТ790RUS.

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. составляет 300 700,00 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком, составляет 239 500,00 рублей (300 700,00 руб. - 61 200 руб. = 239 500 руб.).

Учитывая изложенное, ФИО2 обратилась к ответчику с требованием произвести выплату возмещения в размере 239 500,00 рублей. Ответчиком претензия была проигнорирована.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано, что в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абз. 8 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из смысла совокупности вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, составляющее 400 000,00 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца не превышает вышеуказанную предельную величину страхового возмещения, т.к. составляет 300 700,00 рублей, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику не имеется.

Согласно пояснениям САО «РЕСО-Гарантия», истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, не обращался в досудебном порядке к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и к финансовому уполномоченному с обращением в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО2 не обращалась к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с размером денежных средств, выплаченных страховой компанией в счет возмещения ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Судом также учитывается, что истец не реализовала полностью имеющееся у нее право на оспаривание решения страховщика о размере страховой выплаты, поскольку к финансовому уполномоченному с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения не обращалась. В связи с чем, в отсутствие со стороны истца активных действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения, суд не находит в настоящий момент оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП.

Доводы истца о том, что причиненный ей ущерб в полном объеме не был возмещен и, что она право требования убытков не утратила, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в указанном размере, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании суммы затраты на проведение оценки и расходов по оплате государственной пошлины, которые суд также не находит подлежащими удовлетворению исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                       Э.О. Волкова