Решение по делу № 33-1689/2021 от 19.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01-2020-0001708-12

дело №2-1086/2020                                                                     судья первой инстанции – Готовкина Т.С.

дело №33-1689/2021                                      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Эреджепова С.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (СНТ «Строитель»), председателю правления СНТ «Строитель» Бондаренко Н.Т. и Овсейчук Л.И. о понуждении к совершению определённых действий, третье лицо – Администрация г. Бахчисарая Республики Крым,                                                       по апелляционной жалобе Эреджепова С.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Эреджепов С.А. 04 июня 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:

обязать СНТ «Строитель» выдать на имя Эреджепова С.А. членскую книжку или иной заменяющий ее документ, подтверждающий членство Эреджепова С.А. в СНТ «Строитель» с указанием на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать председателя СНТ «Строитель» включить Эреджепова С.А. в реестр членов СНТ «Строитель» с указанием о пользовании земельным участком № площадью 0,4 га, расположенным по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, и предоставить Эреджепову С.А. реквизиты расчётного счета для уплаты взносов, выдать членскую книжку СНТ «Строитель» /т.1, л.д. 5-8, 117-125; т.2, 96-100/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является членом СНТ «Строитель» с 2001 года (до реорганизации СТ «Строитель», в последующем СПК «Строитель»). При вступлении в СТ «Строитель» на основании протокола общего собрания членов садового товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок по <адрес>, который им используется. У Эреджепова С.А. имеется членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая членская книжка, выданная в 2001 году, в связи с давностью использования и наполненностью соответствующими записями, была заменена на новую ДД.ММ.ГГГГ. Членом СТ «Строитель» Эреджепов С.А. стал в связи с выходом из СТ бывшего члена ФИО13 В сентябре 2019 года СПК «Строитель» реорганизован и преобразован в СНТ «Строитель», истец обратился к председателю правления СНТ «Строитель» по вопросу выдачи ему членской книжки или иного документа, ее заменяющего, которое было оставлено без реагирования.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Бахчисарая /т.1, л.д. 69/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года (протокольно) к участию в деле соответчиком привлечена Овсейчук Л.И. /т.2, л.д. 103/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Эреджепова С.А. /т.2, л.д. 172-178/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Эреджепов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 185-191/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что выводы суда о непредставлении истцом надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих принятие истца в члены СТ «Строитель» опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, а именно членской книжкой, в которой содержатся записи о принятии вступительных и членских взносов, при этом сомнения суда относительно достоверности выданных председателем правления ФИО10 документов несостоятельны. Отсутствие сведений в муниципальном архиве о выделении спорного земельного участка не даёт оснований утверждать, что решение компетентного органа относительно предоставления указанного земельного участка Эреджепову С.А. не принималось. Доводы суда о необходимости наличия у члена товарищества в подтверждение членства - решений общих собраний о включении в члены товарищества, заявления о принятии в члены с отметкой уполномоченного лица и иных документов не соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент возникновения соответствующих правоотношений. Доводы представителя СНТ «Строитель», направленные на оспаривание факта членства истца, несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам, между тем ФИО1 в должности председателя садоводческого товарищества пребывает с ДД.ММ.ГГГГ и опровергать, равно как и подтвердить членство истца в СНТ «Строитель» в период с 2001 года, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения заявляемых ответчиком доводов, не может. Заявления ответчика о незаконности включения (исключения) членов товарищества бывшим председателем СПК «Строитель» ФИО12 является голословны и не заслуживают внимания. При этом, члены товарищества ответственность на ненадлежащее ведение делопроизводства в садоводческом товариществе не несут.

СНТ «Строитель» предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 3 л.д. 10-13/.

Истец – Эреджепов С.А. и его представитель – Мустафаева Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель СНТ «Строитель» – Жуков А.И. и председатель правления – Бондаренко Н.Т. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик Овсейчук Л.И. и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Администрации г. Бахчисарай предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Овсейчук Л.И. о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, СНТ «Строитель» создано добровольно объединившимися членами СТ «Строитель» с целью организации коллективного садоводства на земельном участке площадью 26,11 га, отведённом по решению №-а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского районного совета народных депутатов Крымской области.

Садоводческое товарищество «Строитель», в соответствии с Федеральным законом №66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учётом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О приятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 05 мая 2014 года №124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», переименовано в Садоводческий потребительский кооператив «Строитель».

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» Садоводческий потребительский кооператив «Строитель» переименован в Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель»

Садоводческое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Истец – Эреджепов С.А. в обоснование заявленных требований ссылается на свое членство в СПК «Строитель», в подтверждение чего предоставил членскую книжку садовода, выданную ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с отметками об уплате членских взносов в период 2016-2019 года /т.1, л.д. 11-13/.

Кроме этого, в подтверждение указанного обстоятельства истцом предоставлена выписка из заключения правления СПК «Строитель» и справка, выданные ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества ФИО10, согласно которым Эреджепов С.А. является членом СПК «Строитель» (до ДД.ММ.ГГГГ – СТ «Строитель») с ДД.ММ.ГГГГ и за ним закреплён в пользовании земельный участок № площадью 0,4 га, расположенный по <адрес>, на участке имеется объект незавершённого строительства в виде цокольного этажа здания площадью 138 кв.м, границы земельного участка № соответствуют месторасположению границ земельного участка, фактически им используемого /т.1, л.д. 14/.

При этом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной

        председателем правления СНТ «Строитель» Бондаренко Н.Т., Эреджепов С.А. не является членом СНТ «Строитель» (правопреемник) и не являлся членом СТ «Строитель» (правопредшественник) /т.22, л.д. 73/.

        В соответствии с выпиской из решения общего собрания СТ «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал был предоставлен суду первой инстанции для обозрения), земельный участок № по <адрес> выделен и закреплён за Овсейчук Л.И., согласно поданного лично заявления, в СТ «Строитель» для ведения садоводства /т.2, л.д. 1/.

        СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /т.1, л.д. 63/.

        В соответствии с Уставом СТ «Строитель» (в редакции, действовавшей на 2001 год, на который истец указывает как дату вступления в члены СТ), СТ «Строитель» является добровольным объединением граждан, проживающих в Крыму. Оно осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном решением Бахчисарайского совета народных депутатов или райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №а общей площадью 25,51га с количеством участков 420 по адресу: <адрес>

        Земельные участки, не переданные в частную собственность, могут находиться в пользовании садового товарищества.

        Земельные участки, от которых отказались граждане, которым они были предоставлены ранее, могут быть предоставлены в пользование Советом другим гражданам, в том числе и тем, которые состоят членами товарищества.

        Согласно пункту 14 Устава СТ «Строитель», приём граждан в члены садоводческого товарищества производится по письменным заявлениям вступающих правлением товарищества в пределах одного месяца со дня подачи заявления, с предварительным решением совета о предоставлении вступающим в собственность или пользование земельных участков.

        Каждый вступающий в члены садоводческого товарищества вносит вступительный взнос. Вступающий становится членом товарищества после уплаты им вступительного, членского и целевого взносов.

        Правление садоводческого товарищества выдаёт каждому члену товарищества в течение месяца со дня приёма членскую книжку.

        В случаях выбытия из садоводческого товарищества члена товарищества по состоянию здоровья или другим уважительным причинам, препятствующим выполнению требований устава товарищества, право на вступление имеет член его семьи.

        Исходя из положений пункта 18 Устава, исключение из членов товарищества производится по решению правления.

        Согласно пункту 22 Устава, приём взносов от садоводов производится только казначеем по приходным ордерам, ведомостям с отметкой в членской книжке /т.2, л.д. 20/.

        Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по уголовному делу №1-270/2016, вступившим в законную силу, производство по уголовному делу в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии.

        Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов, действуя умышленно, заведомо зная и осознавая, что заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц по форме №Р 18001, Устав юридического лица СПК «Строитель», протокол № общего собрания членов СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к протоколу № общего собрания членов СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ - список членов СПК «Строитель», присутствующих на общем собрании, содержат заведомо ложные сведения, поскольку собрание не проводилось, решения в установленном порядке не принимались, в целях, внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о регистрации СПК «Строитель» и о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в целях направленных на приобретение права на чужое имущество, предоставил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополь, расположенную по <адрес>, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие заведомо ложные данные, а именно: заявление о внесении сведений о юридическом лице и ЕГРЮЛ, по форме №Р 18001, Устав юридического лица СПК «Строитель», протокол № Общего собрания членов СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к протоколу № Общего собрания членов СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ - список членов СПК «Строитель» присутствующих на общем собрании.

        На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Строитель». В результате преступных действий ФИО12, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополь внесена запись о регистрации юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Крым или территории города Федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, после чего ФИО12 28 октября лично получил свидетельство № о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ и лист записи в ЕГРЮЛ, в котором отражены сведения о возложении на него полномочий /т.1, л.д. 246/.

        Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела №1-270/2016. В частности, в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №1-270/2016; т.1, л.д. 45-53) имеется указание на Эреджепова С.А. (<адрес>), как на члена СПК «Строитель», присутствовавшего на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

        Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что, в частности указанное приложение № к протоколу общего собрания содержит заведомо ложные сведения, что, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию в рамках данного спора и является установленным обстоятельством.

        Истец указывает, что был принят в члены СТ «Строитель» в июне 2001 года, однако бесспорных доказательств этому не предоставил (выписки из решения общего собрания; членская книжка, датированная 2001 годом и позже (содержащая необходимые реквизиты и записи о произведённых членских взносах); чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, подтверждающие внесением им соответствующих платежей, что является обязательным при деятельности садового товарищества).

        При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость изъятия и замена ранее выданной членской книжки на новую, в связи с наполненностью записями предыдущей (на что указывал истец).

        В то же время, согласно предоставленных стороной ответчика документов (в том виде, в котором они были переданы ныне действующему председателю правления Бондаренко Н.Т.) сведения об Эреджепове С.А. как члене СТ «Строитель» (как и о ФИО13) отсутствуют.

        Согласно данных предоставленного протокола № общего собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об Эреджепове С.А. как члене товарищества также отсутствуют.

        Кроме того, как исходя их вышеприведённых положений Устава СТ «Строитель» (действующего по состоянию на 2001 год), так и положений Земельного кодекса Украины, предусматривалось, что передача земельных участков в собственность относится к исключительной компетенции соответствующих советов (органов местного самоуправления).

        Компетентным органом решений о закреплении за Эреджеповым С.А. земельного участка по <адрес> не принималось; доказательств обратного истцом суду не предоставлено, тогда как именно соответствующее решение является основанием возникновения прав в отношении земельного участка; членская книжка к таким документам не относится.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Наличие статуса члена такого товарищества, как и закрепления за таким членом товарищества земельного участка не может основываться на свидетельских показаниях и не может быть подтверждено ими, а должно быть подтверждено документально.

При этом, допрошенный свидетель ФИО13 (которая со слов истца переуступила ему право членства в СТ) не смогла пояснить суду, когда именно она продала земельный участок Эреджепову С.А. и чем это подтверждено, как и закрепление какого- либо участка за ней; как и на каком основании она принималась в члены товарищества (если принималась).

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции к предоставленной Эреджеповым С.А. членской книжке, содержащей подпись ФИО10, выписке из заключения правления, а также справке, выданным председателем товарищества ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как уже ранее указывалось, регистрация СПК «Строитель» была произведена незаконно, на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения; соответственно, деятельность председателя правления ФИО10 как председателя правления незаконно созданного (реорганизованного) кооператива вызывает сомнения, как и достоверность выданных им документов, а также такие документы не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих определённые обстоятельства.

        Эреджеповым С.А. суду не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих принятие истца в члены СТ «Строитель» (СНТ «Строитель»).

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт длительного непрерывного владения и использования истцом земельного участка по <адрес>, не представлено и материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что Овсейчук Л.И. по состоянию на 2001 год являлась членом СТ «Строитель» и пользователем земельного участка № по <адрес> и без разрешения вопроса о ее исключении из членов товарищества и прекращении ее право пользования данным земельным участком истец не мог быть принят в члены СТ с выделением ему в пользование этого земельного участка.

Однако, Овсейчук Л.И. до настоящего времени является членом СТ «Строитель» и пользователем земельного участка № по <адрес>, её право пользование данным земельным участком не прекращалось в установленном порядке, требований об оспаривании этого права по данному делу истцом не заявлялось, в связи с чем они не были предметом судебного рассмотрения и как следствие не могут являться предметом апелляционного пересмотра.

Не оспоренное членство Овсейчук Л.И. в СТ «Строитель» и ее право пользование земельным участком № по <адрес>, которое существовало, как на 2001 год, так и действует по настоящее время, является правовым препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу закона не может быть два члена товарищества с правом пользования на один и тот же земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эреджепова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи