Решение по делу № 2-399/2020 от 01.06.2020

УИД58RS0005-01-2020-000495-67

Дело № 2-399/2020     

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при секретаре                               Митрофановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги Мещерякова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Lada 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Мещерякову А.С. ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 268643 руб., стоимость ТС до повреждений составляет 167010 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 39013 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 133996,97 руб. (167010 руб.-39013 руб.). Мещеряков А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Мещерякова А.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 1672,50 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанное решение не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. По мнению заявителя, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг необоснованно не применен п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потребителем требованиями составляет менее 10 процентов, то требования потребителя Мещерякова А.С. не подлежали удовлетворению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Мещерякова А.С., рассмотреть требования Мещерякова А.С. по существу и отказать потерпевшему в полном объеме.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Мещеряков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в настоящем деле не подлежит применению норма о 10%-ной статистической достоверности, указанной в п. 3.5. Единой методики, так как страховым возмещением является не стоимость восстановительного ремонта, а рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков. Также указал на пропуск заявителем срока для обжалования решения. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона. В настоящем деле имел место факт полной гибели транспортного средства, что сторонами не оспаривается. П. 3.5 Единой методики применяется только при определении размера убытков в виде размера расходов на восстановительный ремонт и не подлежит применению при определении убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поскольку они определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Также просила в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Lada 2114, г/н № под управлением водителя Мещерякова А.С..

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Lada 2114, г/н №, принадлежащее Мещерякову А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Андреев Л.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 268643 руб., стоимость ТС до повреждений составляет 167010 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 39013 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление полной гибели транспортного средства, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 133996,97 руб., из них 127996,97 руб.- убытки в связи с причинением вреда транспортному средств, 6000 руб.- возмещение расходов на эвакуацию.

Размер страхового возмещения (127996,97 руб.) был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего на момент ДТП и стоимостью годных остатков (167010 руб.-39013 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досудебном урегулировании страхового спора с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 24585 руб. на основании экспертного заключения «Агентства экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на экспертизу в размере 14000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., выплате неустойки.

В удовлетворении требований Мещерякова А.С. было отказано письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, Мещеряков А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 259900 руб., с учетом износа-198900 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения составляет 158300 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 28630,53 руб.

Финансовый уполномоченный, установив полную гибель транспортного средства, определил сумму страхового возмещения в размере 129669,47 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (158300 руб.-28630,53 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Мещерякова А.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 1672,50 руб. (129669,47 руб.-127996,97 руб.)

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением, в обосновании которого указало, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, требования потребителя не подлежали удовлетворению.

Суд с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Факт полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается. Размер страхового возмещения был определен как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-25201/5010-007, мотивировано, содержит подробный анализ расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения правил пункта 3.5 Единой методики суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем при определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Единой методики, которые не предусматривают учет статистической достоверности.

Как следует из буквального толкования пункта 3.5 Единой методики, указанная в ней допустимая погрешность применяется только при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. правила о статистической погрешности применяются только при наличии возможности и экономической целесообразности восстановления транспортного средства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку имела место полная гибель транспортного средства, то оснований для применения п. 3.5 Единой методики, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, у финансового уполномоченного не имелось, поскольку по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что размер выплаченного потребителю страхового возмещения меньше подлежащего выплате, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования потребителя Мещерякова А.С. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Мещерякова А.С., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока, предусмотренного ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд во внимание не принимает.

Так, в силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из вышеизложенных норм следует, что право на обращение в суд возникает у финансовой организации после дня вступления силу решения финансового уполномоченного.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 являются нерабочими.

Срок вступления решения финансового уполномоченного в силу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный срок не включаются) и продолжил исчисляться с первого рабочего дня, т.е. с 12.05.2020 г. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для обращение в суд финансовой организацией не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Мещерякова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А.Рязанцева