Решение по делу № 33-7316/2021 от 18.10.2021

УИД: 05RS0№-33

Номер дела суда первой инстанции: 2-3088/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-7316/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 об обязании Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО2 <дата> года рождения жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договора найма специализированного жилого помещения, сроком на 5 лет удовлетворены.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключения договора социального найма специализированного жилищного фонда.

Во исполнение решения суда <дата> в настоящее время руководством администрации г.Махачкалы принимаются меры по увеличению субвенций на приобретение жилых помещений детям-сиротам и лицам из их числа. В частности направлены обращения в адрес Главы Республики Дагестан и председателя Правительства Республики Дагестан.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации г. Махачкалы об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО5 включен в список детей-сирот <дата> и в настоящее время значится в списках за номером 27.

Администрация г. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан.

В 2019 <адрес> г. Махачкалы направила в Министерство образования и науки РД список лиц данной категории, имеющих право на получение жилого помещения в плановом 2020 г. более 596 человек, однако до Администрации г. Махачкалы доведены субвенции, позволяющие приобрести только 40 жилых помещений. В 2020 году администрация города Махачкалы направила список лиц данной категории, имеющих право на получение жилого помещения в плановом 2021 г. на 661 чел. Однако субвенции доведены только в объеме позволяющем приобрести 100 жилых помещений.

Доведенные до администрации города Махачкалы в январе 2021 года субвенции не позволяют обеспечить жилыми помещениями всех лиц, у которых наступили установленные в ст. 8 Федерального Закона от <дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» основания и сроки для обеспечения жильем, в том числе и ФИО2 который в списках значится триста шестнадцатым.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение предоставляемого по договору найма специализированных жилых помещений в г. Махачкале <дата> и значится в списке за номером №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО2

<дата> возбуждено исполнительное производство в МО СП по ОИП УФССП России по РД №-ИП в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала».

Между тем, решение суда не исполняется ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не принято достаточных мер к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие в настоящее время у администрации жилых помещений для указанных целей, а также денежных средств само по себе не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателей, которые относятся к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было удовлетворено заявление администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнении решения суда, предоставлена отсрочка до <дата>.

Вместе с тем, администрация ГОсВД «город Махачкала» вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана им надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.