Решение по делу № 33-1693/2023 от 20.06.2023

Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-1693/2023

дело № 2-165/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал к ООО сельскохозяйственное предприятие «Терек», Штымову М.Н., Вахтангадзе В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Вахтангадзе В.В. срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) к ООО сельскохозяйственное предприятие «Терек», Штымову М.Н., Коротковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.126-131).

По обращению Банка определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Коротковой Л.И. в связи со смертью на правопреемника Вахтангадзе В.В. (т.3 л.д.153-155).

ДД.ММ.ГГГГ Вахтангадзе В.В. подала частную жалобу на названное определение суда, в которой просила его отменить, а также восстановить ей пропущенный срок подачи частной жалобы, мотивируя уважительностью причин пропуска, обусловленной тем, что обжалуемое определение было получено несвоевременно, в связи с чем, она не имела возможности своевременно его обжаловать.

В судебном заседании Вахтангадзе В.В. поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вахтангадзе В.В. удовлетворено.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить названное определение суда и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя следующим.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО СП «Терек», Штымова М.Н. и Коротковой Л.И. Банк получил исполнительные листы о взыскании задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество, которые передал в Федеральную службу судебных приставов, где на основании их возбуждены исполнительные производства. В частности, на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коротковой Л.И. задолженности, которое прекращено в виду выбытия участника правоотношения.

В ответ на запрос судебного-пристава исполнителя Кажарова А.Х. нотариус Зурапова М.З. сообщила о том, что по данным ЕИС «еНот» после смерти Коротковой Л.И. наследственное дело находится в производстве нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР Докторовой С.В. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заводилось под номером 87/2016.

В случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника. В данном случае обязанность Коротковой Л.И. по возмещению задолженности по кредитному договору, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, значит, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Вахтангадзе В.В. как добросовестный приобретатель прав и обязанностей должника Коротковой Л.И. должна была и имела возможность дать распоряжение Почте России о пересылке ей приходящих извещений/уведомлений по её месту жительства.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, доказательства вручения копии определения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Вахтангадзе В.В. отсутствуют.

Вместе с тем, согласно справке участкового уполномоченного МО МВД России «Прохладненский» Ф.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес> (по которому в её адрес направлялась судебная корреспонденция, в числе которой, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), более 10 лет никто не проживает, участок является заброшенным (л.д.209).

Из справки исполняющей обязанности МФК «Метрополия» Д.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на сентябрь 2022 года многоквартирный дом по адресу<адрес> не имел соглашения с ГУП Почта России на принятие и раскладку корреспонденции, поступающей в адрес собственников указанного дома. Также дополнительно сообщено, что Вахтангадзе В.В. стала проживать в жилом помещении № по названному адресу с сентября 2022 года (л.д.208).

В заявлении о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поданном Вахтангадзе В.В. в филиал МФЦ, ею указан свой адрес в <адрес> (л.д. 210).

Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают факт непроживания заявителя Вахтангадзе В.В. по адресу направления судом копии вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку она получила копию обжалуемого определения суда несвоевременно, и подала жалобу на него в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня получения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы и счел необходимым восстановить ей срок для обжалования названного определения суда.

Мнение автора жалобы о несогласии с указанными выводами не основано на законе и противоречит материалам дела, в связи с чем, не влечет отмены обжалуемого определения суда.

Прочие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с позицией Вахтангадзе В.В. о необоснованности самого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность принятия которого в рамках настоящего апелляционного производства не обсуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков