Решение по делу № 33-4612/2020 от 21.04.2020

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 33 – 4612/2020 (№ 2-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2020 дело по апелляционной жалобе Босых Виктора Аркадьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.02.2020, которым постановлено:

«Иск Босых Виктора Аркадьевича к Лупентичеву Антону Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Лупентичева Антона Александровича в пользу Босых Виктора Аркадьевича, 159 208 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 305 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 2 500 рублей и 3 250 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 203 рубля, расходы по оплате эвакуатора с места ДТП до места хранения транспортного средства в размере 850 рублей, расходы по оплате эвакуатора от места хранения транспортного средства до места сборки-разборки транспортного средства для определения скрытых повреждений в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг по сборке-разборке транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Лупентичева Антона Александровича в пользу Босых Виктора Аркадьевича расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Суставовой Ю.С., представителя ответчика Репина Е.Д., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Босых В.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к Лупентичеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 290 610 руб., расходов по оплате услуг независимых экспертиз в размере 5 000 руб. и 6 500 руб., по направлению телеграммы в размере 406 руб., по оплате эвакуатора с места ДТП до места хранения транспортного средства в размере 1 700 руб., по оплате эвакуатора от места хранения транспортного средства до места сборки-разборки транспортного средства для определения скрытых повреждений в размере 8 200 руб., по оплате услуг по сборке-разборке транспортного средства в размере 6 000 руб., по оплате услуг за хранение транспортного средства в размере 6 650 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 6 608 руб. Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 в 21 час. 15 мин. в районе дома № 3 по ул. Комсомольская, г. Березники, Пермского края произошло ДТП с участием автомобилей: RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак ** под управлением Босых В.А., принадлежащем на праве собственности истцу, и HYUNDAI государственный регистрационный знак ** под управлением Лупентичева А.А., принадлежащем на праве собственности ответчику. Виновным в совершении ДТП, признан водитель Лупентичев А.А., который нарушил п. 2.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24, ч. 3 ст. 12.27, ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль RENAULT SANDERO получил многочисленные механические повреждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Босых В.А., установить степень вины Лупентичева А.А. в размере 100 %. Полагает, что совершение истом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не является обстоятельством, освобождающим ответчика Лупентичева А.А. от соблюдения требований ПДД РФ при проезде перекрестков, на котором последний при повороте налево не уступил дорогу истцу Босых В.А., двигающемуся во встречном направлении. Указывает, что поскольку перекресток являлся нерегулируемым, суд необоснованно установил его вину 50% в ДТП. Не обоснована ссылка суда на пропорции, определенные ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2018 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № 3 по ул. Комсомольская, г. Березники, Пермского края произошло ДТП с участием автомобилей: RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак ** под управлением Босых В.А., принадлежащем на праве собственности истцу, HYUNDAI

государственный регистрационный знак ** под управлением Лупентичева А.А., принадлежащем на праве собственности ответчику.

Виновными в совершении ДТП признаны: водитель Лупентичев А.А., который нарушил п.п. 2.7, 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и водитель Босых В.А., который нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца RENAULT SANDERO получил многочисленные механические повреждения, по результатам экспертного исследования признана его юридическая гибель.

На основании заключения эксперта № 4098/11-2/191-42 от 20.12.2019 рыночная стоимость аналогичного автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, по состоянию на 19.12.2018 составляет 369 710 руб. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT SANDERO по состоянию на 19.12.2018 составляет 79 100 руб.

Разрешая вопрос о виновности Босых В.А. и Лупентичева А.А., суд установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Лупентичев А.А., управляя автомобилем HYUNDAI, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности маневра; в свою очередь Босых В.А., при запрещающем сигнале светофора, не остановился, чтобы не создавать помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения)

Суд правильно исходил из того, что действия Лупентичева А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Босых В.А., который в свою очередь должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения и остановиться при запрещающем сигнале светофора.

Поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных требований Правил дорожного движения, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП и, исходя из обстоятельств дела, признал, что степень вины водителей в ДТП является равной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о необоснованной ссылке суда на пропорции, определенные ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, не опровергают выводов суда. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно объяснения сторон, схему, справку ДТП, характер повреждений автомобилей, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Босых В.А. и Лупентичева А.А и наступившими последствиями.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босых Виктора Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: