Решение по делу № 2-591/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-591/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Петушковой Ю.В.,

с участием представителя истца Частухина Р.С. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частухина Романа Сергевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Частухин Р.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно: страховое возмещение в размере 280003 руб., денежные средства, затраченные на составление копии экспертного заключения по оценке полученного ущерба в размере 1000 руб., за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., а также за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Лексус IS г.р.з. № под его управлением и автомобиля ВАЗ 212440 г.р.з. № под управлением В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и вина В. подтверждается документами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280003 руб. Таким образом, размер нанесенного истцу материального ущерба определен в размере 280003 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление копии экспертного заключения – 1000 руб., за составление досудебной претензии, направленной истцом ответчику – 3000 руб., а также за оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим ООО СК «Гелиос».

Истец Частухин Р.С., извещенный и времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.

Представитель истца Б., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ООО СК Гелиос», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством почтового отправления и по адресу электронной почты, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие ответчика не представило.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», извещенное и времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, представитель третьего лица Ф. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью, ранее направила в суд возражения на иск, согласно которым АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», а АО «АльфаСтрахование» является представителем указанного страховщика в <адрес> и занималось только приемом документов от потерпевшего. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требования просила отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК Гелиос».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Гелиос».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Частухин Р.С. по состоянию на дату ДТП являлся собственником автомобиля Лексус IS г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 9).

25.08.2017 произошлоДТПс участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 212440 г.р.з. № под управлением В.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя В. в ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), датированными 25.08.2017 года. Согласно содержанию справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос»(л.д.10).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № от 15.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367517 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 280003 руб. (л.д. 13-40). За составление копии отчета об оценке истцом уплачено 1000 руб. (л.д. 12).

19.09.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов (л.д. 41).

28.11.2017 истец представил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию и другие документы (л.д. 42-44).

Согласно документов, представленных ОАО «АльфаСтрахование», между ООО СК «Гелиос» и С. (владельцем автомобиля виновника ДТП) заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № ТС ВАЗ 211440 г.р.з. №. ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора представительства, заключенного с ООО СК «Гелиос», передало документы о наступлении страхового случая, полученные от истца Частухина Р.С. в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФи п. 1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). По договору имущественногострахования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что участниками ДТП стали два транспортных средства, гражданская ответственность Частухина Р.С. при управлении поврежденным автомобилем не была застрахована, в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» истец обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопрос обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в дело не представлены.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение представителем страховщика АО «АльфаСтрахование» от истца заявления, всех необходимых для страховой выплаты документов и досудебной претензии.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № от 15.09.2017, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов он не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет и приложение содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 280003 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением вышеуказанного требования истца размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на сумму страхового возмещения составляет 140001,5 руб. (280003 руб.*50%).

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе отсутствия у истца полиса обязательного страхования гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению претензии.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., поскольку она предъявлена истцом ответчику в целях осуществления выплатыстраховоговозмещения.

Соответственно, убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. подлежатвзысканиюответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг по составлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. (л.д. 12), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанные документы представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканиюс ответчика в пользу Частухина Р.С. в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.12.2017 (л.д. 54-55) и квитанцией (л.д. 53). Вместе с тем, в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст.100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следуетвзыскать 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, размер которой за рассмотрение настоящего гражданского дела составляет 6040,03 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Частухина Романа Сергеевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Частухина Романа Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 280003 (двести восемьдесят тысяч три) руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Частухина Романа Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет городского округа Кохма государственную пошлину в размере 6040 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательном виде составлено 10.05.2018 года