Решение от 12.12.2017 по делу № 33-11869/2017 от null

судья Степанова Е.А. дело № 33-11869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дектяренко Валерия Геннадьевича к Забелину Константину Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с участием третьего лица Забелиной Натальи Вячеславовны, встречному иску Забелина Константина Евгеньевича к Дектяренко Валерию Геннадьевичу о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Дектяренко В.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2017 года, которым с Забелина К.Е. в пользу Дектяренко В.Г. взыскана сумма долга по договору займа 2 000000 рублей, неустойка 700 000 рублей, госпошлина 24 678 рублей, всего взыскано 2 724 678 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, остальной части взыскания неустойки и госпошлины отказано. Договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Дектяренко В.Г. и Забелиным К.Е. признан недействительным. С Дектяренко В.Г. в пользу Забелина К.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

С зачетом требований с Забелина К.Е. в пользу Дектяренко В.Г. взыскана сумма долга по договору займа 2 000 000 рублей, неустойку 700 000 рублей, госпошлину 24 378 рублей, всего взыскано 2 724 378 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Дектяренко В.Г., его представителя Атаманчук М.В., представителя Забелина К.Е. Рыжова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2000 000 рублей со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств Зебелиным К.Е. от Дектяренко В.Г. оформлено распиской. В присутствии истца ответчик в ПАО «Сбербанк России» оплатил задолженность по ипотечному кредиту на приобретение указанной квартиры в размере свыше 800 0000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) названной квартиры, п.п. 1.4, 1.5 которого предусмотрено, что ипотекой обеспечивается возврат основной суммы займа, возмещение всех убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, расходы по реализации предмета ипотеки. Обязательства по возврату денежной суммы в установленный в договоре срок, Забелин К.Е. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о том, что просроченная задолженность по договору займа составляет сумму основного долга 2000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 610 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что неустойка будет снижена до 595 664, 46 рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Дектяренко В.Г. просил взыскать с Забелина К.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 664, 46 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество 1-комнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес> реализацией на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены 2000 000 рублей

Забелиным К.Е. подан встречный иск к Дектяренко В.Г. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки, в обоснование заявленных требований, Забелин К.Е. указал на то, что исходя из анализа действующего законодательства невозможно обращение взыскания на предмет залога, если таковым является квартира, являющаяся единственным пригодным местом жительства должника и членов его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законодательством об ипотеке. Как следует из положений ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Договор займа не имел целевого характера, не был направлен на приобретение заложенной квартиры. Другого пригодного жилья ответчик и члены его семьи - супруга и несовершеннолетняя дочь, не имеют. Кроме того, названной сделкой затронуты права дочери Забелиной В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой квартира была единственным пригодным жильем. В нарушение ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры получено не было.

В судебном заседании Дектяренко В.Г. на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска Забелина К.Е. просили отказать, поскольку на момент заключения договора залога квартиры дочь Забелина К.Е. зарегистрированной в заложенной квартире не значилась, собственником квартиры не являлась, зарегистрирована в этой квартире только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Забелина К.Е. поддержал встречное исковое заявление, с требованиями Дектяренко В.Г. не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки 0,5% в день означает, что ее размер в годовом выражении составляет 182, 5%.

Третье лицо Забелина Н.В. поддержала позицию ответчика, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году была продана за 600 000 рублей квартира, расположенная по адресу <адрес> Забелина Н.В. получила денежные средства по закону об ОСАГО, и в мае 2016 года в счет оплаты основного долга сумма 800 000 рублей была передана Дектяренко В.Г. Квартира была выставлена на продажу задолго до реализации. Дом по <адрес> барачного типа, другого жилья, кроме как квартиры по <адрес> супруги Забелины и их ребенок не имеют. Забелина Н.В. зарегистрирована в <адрес> у своих родителей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дектяренко В.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, признании договора об ипотеки недействительным, а также изменения размера неустойки, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, признания договора ипотеки недействительным, внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости сведений о снятии обременения, взыскания с Дектяренко В.Г. госпошлины, зачете требований.

По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о подтверждении суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 2 000000 рублей не возвращена.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 610 000 рублей, согласовали размер неустойки в сумме 595 664, 46 рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно проверенному судом, представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет 2000000 рублей, проценты за пользование займом 856240 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 664, 46 рублей, за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что должником нарушены условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы долга по нему, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по договору займа в размере основного долга 2000000 рублей, неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ 700 000 рублей, всего 2700000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Дектяренко В.Г. о незаконном снижении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом правильно установлены основания для применения данной нормы закона.

Из содержания пункта 6.1 договора займа следует, что исполнения обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости): ФИО15 квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу <адрес>

Договор ипотеки (залога недвижимости) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на заключение договора от Забелиной Н.В. было получено.

Отказывая в удовлетворении иска Дектяренко В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, и удовлетворяя встречные исковые требований о признании договора ипотеки (залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.292 ГК РФ, ст.63, ст. 65 СК РФ, Федеральным законом 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости), отсутствовали достаточные основания полагать, что заключением договора не были нарушены права несовершеннолетней дочери ответчика Забелина К.Е. Заключая договор ипотеки (залога недвижимости) Забелин К.Е., также как, давая согласие на заключение сделки Забелина Н.В., действовали в ущерб интересам своего ребенка, и пришел к выводу, что названная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Указанный вывод суда первой инстанции оспаривает в апелляционной жалобе Дектяренко В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора залога).

Из материалов дела следует, что с супруги Забелины имеют дочь Забелину В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно уведомлениям Росреестра, сведений о наличии в собственности Забелиной Н.В., Забелиной В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно объектов недвижимости на территории <адрес> не имеется.

В собственности Забелина К.Е. на момент заключения договора займа находилась помимо квартиры по <адрес>, квартира, расположенная по адресу <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из толкования п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из совокупности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент передачи спорной квартиры в залог несовершеннолетняя дочь Забелина К.Е. – Забелина В.К. не была зарегистрирована в спорной квартире, имела регистрацию по адресу: <адрес> доказательств фактического проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире на момент заключения договора залога суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и правомерности требования Дектяренко В.Г. по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются ошибочными, основаны на неверной оценке, установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается Забелин К.Е. это проживание в спорной квартире несовершеннолетнего члена семьи собственника, отсутствие у несовершеннолетнего иного жилого помещения, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору, не свидетельствует о том, что договор ипотеки был заключен с нарушением закона, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имеется. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Дектяренко В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком, С учетом положений ст. 12,55,56,67,ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога), ст. ст. 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 1,9,10,12,28,37,153,154,160,168,292 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ « Об опеке и попечительстве», судебная коллегия находит встречные исковые требования Забелина Е.К. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суде апелляционной инстанции представитель Забелина К.Е. оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества, ссылаясь на заниженный размер. Дектяренко В.Г. и его представитель не возражали против определения рыночной стоимости жилого помещения.

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным исходить из данных отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Альфа плюс", который был представлен ответчиком, с которым согласны истец и его представитель, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности и выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела в апелляционном порядке, а также при визуальном осмотре спорной квартиры.

Согласно названному отчету рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, соответственно начальная продажная стоимость подлежит определению в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и составит 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть ... рублей.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2866400 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2866400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░