Решение по делу № 8Г-16333/2020 [88-15396/2020] от 28.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-15396/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петренко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Петренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 августа 2015 года №ф в размере 280004,69 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года, исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Петренко Н.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 августа 2015 года №ф в размере 235506,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371,21 рубль, всего 240877,61 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя суды неправомерно применили истечение срока исковой давности по части заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

    В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петренко Н.В. заключили договор потребительского кредита №ф, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 160000 рублей под 47,45% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, а заемщик обязался возвратить кредит уплатить проценты по нему в срок 31 марта 2020 года.

    При заключении договора Петренко Н.В. приняла на себя обязательстве внесению в банк ежемесячных платежей (до 20 числа) в размере 2% от остатка задолженности.

    Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена пунктом 12 кредитного договора.

    Кредит был предоставлен истцом ответчику путем разового перечисления всей суммы на счет заемщика №, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Петренко Н.В. воспользовалась предоставленной суммой кредита путем снятия 02 августа 2015 года наличных денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

        Исполнение своих обязательств перед банком Петренко Н.В. производила, ненадлежащим образом.

    Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №ф за период с 21 сентября 2015 года по 21 ноября 1019 года составила 280004,69 рублей, в том числе: срочный основной долг - 57057,96 рублей, просроченный основной долг - 87458,36 рублей, срочные проценты - 1587,96 рублей, просроченные проценты - 78748,44 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до 55151,97 рублей.

    Установив наличие у Петренко Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору №ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за три года, предшествующие обращению истца в суд, и посчитал пропущенным по платежам включительно по 20 мая 2016 года.

    Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: