Решение по делу № 33-7148/2021 от 12.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кругова С.А. Дело № 33-7148/2021

Материал № 9-12/2021

36RS0007-01-2021-000472-14

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Стеганцова Владимира Сергеевича на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 о возвращении частной жалобы на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22.05.2021 о возвращении искового заявления Стеганцова Владимира Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Стеганцов В.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 119270 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2019 между Стеганцовым В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по полису
№ на условиях полного АвтоКАСКО «Защита» в отношении автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер № сроком действия с 05.11.2019 по 04.11.2020. Страховая сумма составила 1000000 рублей, страховая премия - 45076 рублей. В период действия договора, а именно 20.09.2020 автомобиль был угнан неизвестными лицами, в связи с чем ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Признав случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 855820 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 14.12.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 18.12.2020 ответчиком осуществлена доплата в сумме 24910 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страховой суммы в полном объеме, недоплата составила 119270 рублей, Стеганцов В.С. повторно обратился к ответчику с досудебным требованием, по результатам рассмотрения которого страховой компанией направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не в размере страховой суммы, а в сумме 880 730 руб., то есть с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, что по мнению истца является незаконным, и при этом заявление, направленное в службу финансового уполномоченного, было перенаправлено последним в ЦБ РФ в службу по защите прав потребителей, Стеганцов В.С. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд (л.м. 1-4).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22.05.2021 исковое заявление Стеганцова В.С. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.м. 34-35).

Не согласившись с данным определением, Стеганцов В.С. обратился в районный суд с частной жалобой, которая определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.м. 55).

Стеганцовым В.С. подана частная жалоба на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2021, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе истец указывает, что копия обжалуемого определения получена им лишь 03.06.2021, следовательно, срок подачи частной жалобы, предусмотренный статьей 332 ГПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ фактически истекает 25.06.2021, таким образом, частная жалоба на него подана в течение пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения.

Кроме того, Стеганцовым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ввиду наличия уважительных причин, к которым относит позднее получение копии определения (л.м. 57-59).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного статьей 332 ГПК РФ срока для обжалования определения, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 4 статьи 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из изложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что частная жалоба, представление на не вступившее в законную силу определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда. Срок на подачу частных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи частной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судьей Аннинского районного суда Воронежской области 22.05.2021, следовательно, последним днем срока подачи частной жалобы на данное определение является 11.06.2021.

Частная жалоба на определение судьи от 22.05.2021 была направлена Стеганцовым В.С. по средствам почтовой связи 17.06.2021, и поступила в суд 18.06.2021, то есть после истечения пятнадцатидневного срока обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование не истек, поскольку частная жалоба подана в течение пятнадцатидневного срока с момента получения копии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений
статьи 332 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Стеганцов В.С. поздно получил определение судьи от 22.05.2021, может свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока и являться основанием для его восстановления.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении процессуального срока Стеганцов В.С. в суд первой инстанции не обращался, а заявленное в рассматриваемой частной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 22.05.2021 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 112 ГПК РФ такое заявление подается в суд первой инстанции и рассматривается в судебном заседании. При этом Стеганцов В.С. не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Стеганцова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2021.

Судья областного суда В.А. Калюжная