Решение по делу № 2-90/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                         город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухановой Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Петруханова С. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 09 июля 2017 года в 05 часов 20 минут возле <адрес> в гор. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля SCANIA G420 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением Боброва А. Г., в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Honda Accord с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД был признан водитель Бобров А. Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП истец обратился в филиал ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Ответчик в нарушение установленного законом срока выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом. Однако ответчик, так и не осуществил страховую выплату. В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 421 911 рублей 14 копеек. Основываясь на нормах закона Об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

    В последующем истцовой стороной был подан уточненный иск, в котором в связи со вступлением истицы Петрухановой С. В. в брак и сменой фамилии было заявлено о взыскании заявленных денежных средств в пользу Луньковой Светланы Владимировны.

    Истец Лунькова (ранее Петруханова) С. В. реализовала свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Еремина С. В., поддержавшего в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Семенов А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что страховщик перечислил в пользу истицы денежные средства в размере 400 000 рублей платежным поручением на счет Петрухановой С. В. в ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства были возвращены банком с указанием на несовпадение данных получателя.

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо ФИО9, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применявшейся на момент возникновения спорных правоотношений) также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО2) на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Accord с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

    При этом, как следует из представленных документов, 08 июня 2017 года Петруханова С. В. вступила в брак с Луньковым А. В. с присвоением ей после вступления в брак фамилии Лунькова.

    Также судом установлено, что 09 июля 2017 года в 05 часов 20 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля SCANIA G420 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11

    В результате данного ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

    Органами ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем SCANIA G420 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год г., постановлением по делу об административном правонарушении.

    На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 12 часов 02 минут 15 августа 2016 года по 14 августа 2017 года.

    В связи с тем, что автогражданская ответственность Истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» истец через своего представителя ФИО8 в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

    В соответствии с экспертным заключением № 943231 от 20 июля 2017 года, составленным специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу Самарского филиала ОАО «Альфастрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Honda Accord с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 611 062 рубля, с учетом износа – 456 100 рублей.

    Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истица через своего представителя ФИО8 обратилась с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая поступила в адрес ответчика 05 сентября 2017 года.

    Актом от 13 сентября 2017 года ответчик признал данное событие страховым, определив к возмещению в пользу истицы 400 000 рублей.

    Платежным поручением от 14 сентября 2017 года № ОАО «Альфастрахование» произвело перечисление денежных средств по реквизитам, указанным истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, а именно на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

    21 сентября 2017 года платежным поручением № ПАО «Сбербанк России» возвратило денежные средства в размере 400 000 рублей по причине несовпадения инициалов получателя.

    Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцом не были получены от ответчика, то суд находит правомерными требования о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу Луньковой (ранее Петрухановой) С. В. суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Также истцовая сторона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом в размере 4 000 рублей.

     В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» по следующим основаниям.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в норме ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

    Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (редакция, действующая на момент заключения между сторонами договора ОСАГО).

    Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если нарушение сроков исполнения обязательства страховщиком произошло по вине потерпевшего.

    Как установлено судом, с претензией о выплате страхового возмещения к страховщику от имени истицы 05 сентября 2017 года обратился ее представитель Еремин С. В., действующий на основании доверенности, указав в претензии реквизиты для перечисления денежных средств – расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

    По данной претензии страховщик – ОАО «Альфастрахование» произвел перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет, указанный представителем истца как в письменной претензии от 05 сентября 2017 года, так и в акте приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков от 12 июля 2017 года.

    Как указывалось выше, по представленным страховщику реквизитам было произведено перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей, однако, перечисленные ответчиком по платежному поручению № от 14 сентября 2017 года денежные средства 21 сентября 2017 года были возвращены банком страховщику в связи с несовпадением инициалов получателя.

    При этом, факт того, что истица Лунькова (ранее Петруханова) С. В. после вступления в брак в июне 2017 года сменила фамилию стал известен участникам процесса только в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Как пояснил представитель истца Еремин С. В. сама истица не сообщала ему сведений о вступлении брак и перемене фамилии.

    Соответственно, указанные сведения о перемене истицей фамилии с Петрухановой на Лунькову не были известны не только ее представителю, но и страховщику.

    Таким образом, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства (бездействие истца), а именно перемена фамилии, не сообщение указных сведений страховщику, а также несоответствие анкетных данных получателя платежа по банковским реквизитам, предоставленным страховщику для перечисления страхового возмещения, и как следствие, не перечисление денежных средств истице, способствовали нарушению срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, поскольку не позволили страховщику в досудебном порядке удовлетворить требование истца.

    В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях излагал позицию о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, отдаленности места проживания представителя истца от места судебного разбирательства, удовлетворения заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Петрухановой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Новочебоксарск Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей (7 200 рублей – по требованию о взыскании страхового возмещения, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подаче иска.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Луньковой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении требования Луньковой Светланы Владимировны о взыскании с открытого акционерного общества «Альфастрахование» штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.