Решение по делу № 2-2120/2023 от 15.03.2023

    Дело № 2-2120/2023

    УИД 26RS0001-01-2023-002581-10

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                    27 сентября 2023 года

            Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:            председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Лоянич Т.И. – Игнатьева Д.В., ответчика Королева М.Ю. и его представителя Тихонюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лоянич Т. И. к Королеву М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Королева М. Ю. к Лоянич Т. И. о взыскании задолженности по договору и обязании принять товар,

установил:

Лоянич Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в феврале 2022 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебельного гарнитура (горки). Однако качество деталей мебельного гарнитура и качество работы ответчика не соответствовали согласованному между сторонами проекту, а кроме того, работы ответчиком не были выполнены в срок.

Истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и возврате переданных денежных средств, однако денежные средства Королевым М.Ю. до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в счет договора на изготовление мебели, в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3747,53 рублей, проценты за период с дата по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины 1962 рубля.

Королев М.Ю. обратился со встречным иском, в котором ссылается на то, что после заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебельного гарнитура (горки), он приобрел необходимые детали и материалы, после чего стал изготавливать мебельный гарнитур. При установке в квартире мебельного гарнитура (горки), Лоянич Т.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, сославшись на то, что детали такого гарнитура ее не устраивают, при этом претензий о ненадлежащем качестве товара не высказывала, а затем потребовала возврата денежных средств, переданных в счет предоплаты по договору.

Ответчик (истец) Королев М.Ю. с учетом уточнений просит обязать Лоянич Т.И. принять товар (мебель) и допустить в квартиру для установки мебели (горки) по индивидуальному заказу в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 39862 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля.

Истец (ответчик) Лоянич Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Лоянич Т.И. – Игнатьев Д.В. поддержал заявленные Лоянич Т.И. требования, просил их удовлетворить по доводам иска, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец) Королева М.Ю. и его представитель Тихонюк И.М. поддержали встречные требования, просили их удовлетворить по доводам иска, в удовлетворении требований Лоянич Т.И. просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, в феврале 2022 года между сторонами был заключен устный договор на изготовление мебели (горки) в квартиру, в которой проживает Л. Срок изготовления и монтажа мебельного гарнитура (горки) был определен сторонами до марта 2022 года, а затем по инициативе Королева М.Ю. продлен до апреля 2022 года.

Стоимость изготовления мебели и ее монтажа определена сторонами в размере 100 000 рублей, с окончательным расчетом по полной готовности с учетом фактических расходов Королева М.Ю. на приобретение материалов.

В марте 2022 года в счет исполнения договора Лоянич Т.И. передала Королеву М.Ю. денежные средства в размере 55000 рублей (15000 рублей – переводом на банковский счет, 40000 – наличными денежными средствами).

После того, как Королев М.Ю. привез Лоянич Т.И. детали мебели (горки), Лоянич Т.И. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Обращаясь в суд, Лоянич Т.И. ссылается на то, что привезенные Королевым М.Ю. в ее квартиру детали мебели (горки) отличались от согласованного между сторонами проекта, качество таких деталей ее не устроило, после чего она отказалась от исполнения договора и потребовала от Королева М.Ю. возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 той же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, Королев М.Ю., не является индивидуальным предпринимателем, однако фактически осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли на постоянной (регулярной) основе, поскольку как сам пояснил Королев М.Ю., он неоднократно изготавливал по заказу Лоянич Т.И. мебель.

При таких обстоятельствах к спорному правоотношению подлежат применению положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч. 2 ст. 731 ГК РФ).

Потребитель в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом причина отказа заказчика (потребителя) от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Королев М.Ю. нарушил условия договора, заключенного с Т., материалы дела не содержат и стороной заказчика не представлено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующими о нарушении ответчиком Королевым М.Ю., как исполнителем, обязательств по договору на изготовление мебели (горки), не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований о взыскании с Королева М.Ю. денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая, что основные требования Т. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежали, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Для определения стоимости фактически понесенных затрат исполнителя (изготовителя) Королева М.Ю. по договору судом по делу назначена комплексная оценочная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> - К. и Ж.

Согласно заключению экспертов № от дата мебельный гарнитур (горка) или его части, изготовленные Королевым М.Ю. по заказу Лоянич Т.И., соответствует размерам, указанным в предоставленном плане схеме изделия, а также техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, регулируемым ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия». Предметы мебели не имеют дефектов, ухудшающих внешний вид и потребительские свойства изделий, предметы мебели соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, согласно требованиям ГОСТ 16371-014. «Мебель. Общие технические условия». Итоговая рыночная стоимость мебельного гарнитура (горки) с учетом стоимости монтажа составляет 82100 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу о невозможности определения фактической стоимости выполненных работ Королевым М.Ю. по изготовлению мебельного гарнитура (горки) по заказу Лоянич Т.И., и стоимость материалов, ввиду отсутствия на рынке сведений о стоимости работ по изготовлению корпусной мебели (отдельно по каждой работе).

В связи с тем, что некоторые выводы экспертов носили вероятностный характер относительно определения стоимости фактически выполненных работ судом по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Ш.

Из выводов заключения эксперта №-Э от дата следует, что по представленным сторонами эксперту деталям, элементам и фурнитуре возможна сборка мебельного гарнитура в соответствии с эскизом, представленным в материалы дела. Таким образом, Королевым М.Ю. выполнены все работы по производству мебельного гарнитура (горки).

Стоимость работ по производству мебельного гарнитура (горки) в соответствии с эскизом без учета сборки и монтажа определена экспертом в ходе исследования и составляет 51389 рублей.

Стоимость необходимых материалов для производства мебельного гарнитура (горки) в соответствии с эскизом определена экспертом в ходе исследования и составляет 33816 рублей

Представленные эксперту детали, элементы и фурнитура мебельного гарнитура (горка), изготовленные Королевым М.Ю., соответствуют эскизу, имеющемуся в материалах дела, за исключением недостающих деталей для сборки и монтажа мебельного гарнитура (горка) в соответствии с эскизом на сумму 1 156 рублей. Рыночная стоимость мебельного гарнитура (горка) составляет 94862 рубля, в том числе стоимость работ по его сборке и монтажу 9866 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что в представленном эскизе он не увидел светодиодную ленту, однако светодиодная лента была представлена на исследование и ее стоимость учитывалась в выводах заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертом Ш., соответствует требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и на основании предоставленных в достаточном объеме для исследования материалов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

При этом судом также учитываются выводы заключения, подготовленного экспертами <данные изъяты>» - К. и Ж., которые также пришли к выводу о соответствии изготовленной мебели (горки), требованиям, предъявляемым к изготовлению такого рода товаров, а также соответствию эскизу, имеющемуся в материалах дела.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы стороны Т. о несогласии с выводами судебных экспертиз не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Заключения оценены во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу в пределах процессуальных полномочий суда, приняты, как допустимые доказательства, при этом не установлено как нарушений закона в порядке получения и оформления доказательств по делу, так и оснований для сомнений относительно компетентности экспертов и сделанных ими выводов.

Доводы представителя Т. о том, что эксперт, проводивший повторное исследование не имеет образования эксперта, не прошел аттестацию со ссылкой на положения Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются несостоятельными.

Статьей 13 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Между тем, статьей 41 названного Закона определены границы распространения его действия на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 указанного Закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, соответственно к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся прохождения переаттестации каждые пять лет, не предъявляются.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к заключению эксперта), так и стажем работы по данной специальности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт Ш. имеет высшее образование по специальности «инженер», в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, и к видам его деятельности относится «изготовление мебели».

Учитывая, что отказ потребителя (заказчика) Т. от договора не связан с нарушением исполнителем Королевым М.Ю. обязательств по договору, суд, учитывая положения статьи 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности заявленных Королевым М.Ю. требований в части и взысканию в его пользу с Т. расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору (стоимость работы и стоимость затраченных материалов), в размере 30205 рублей (51389 руб. + 33816 руб. – 55000 руб.). В удовлетворении остальной части требований Королева М.Ю. о взыскании расходов в большем размере 9862 рублей следует отказать, поскольку необходимость несения данных расходов Королевым М.Ю. не доказана.

Доводы стороны Т. о том, что изготовленная Королевым М.Ю. мебель не соответствует согласованному между сторонами проекту мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами экспертов, которые подтвердили соответствие гарнитура представленному в материалы дела эскизу. Иных эскизов в материалы дела не представлено.

Представленная стороной заказчика фотография мебельного гарнитура, не может являться согласованным между сторонами проектом гарнитура, поскольку не содержит какого-либо описания размеров мебели.

Учитывая положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, которая является гарантией неприкосновенности жилища, суд не находит оснований для возложения на Т. обязанности принять товар – мебельный гарнитур и допустить К. в квартиру для его установки, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче встречного иска Королевым М.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 2204 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Королева М.Ю., суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1107,50 рублей, в удовлетворении остальной части в размере 1962 рубля следует отказать.

В судебном заседании установлено, что изготовленный мебельный гарнитур (горка) находится у сторон в разобранном виде, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на Королева М.Ю. обязанность передать (вернуть) Лоянич Т.И. оставшиеся у него детали мебельного гарнитура (горки).

Руководствуясь статьями 79, 216, 224-225, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречный иск Королева М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лоянич Т. И. в пользу Королева М. Ю. задолженность в размере 30205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева М. Ю. об обязании принять товар и допустить в квартиру для его установки, о взыскании задолженности в размере 9862 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей – отказать.

Обязать Королева М. Ю. вернуть Лоянич Т. И. оставшиеся у него детали мебельного гарнитура (горки).

В удовлетворении исковых требований Лоянич Т. И. к Королеву М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3747,53 рублей, а также за период с дата и по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения откладывается до 03.10.2023.

Судья                                                          А.А. Рогова