Решение по делу № 33-425/2023 (33-6079/2022;) от 20.12.2022

Судья Кораблёва О.А.                          39RS0011-01-2021-002129-91

Дело № 2-4407/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-425/2023

24 января 2023 года                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре                     Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева Д.И. на решение Ленинградского районного суда        г. Калининграда от 19 октября 2022 года по иску Бирюлиной ФИО1 к Сычеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов на сумму долга.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Бирюлиной Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюлина Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к Сычеву Д.И., в котором с учётом заявления об уточнении исковых требований указала, что 18.04.2011 ФИО3., в её лице, действовавшей на основании доверенности, заключил договор строительного подряда с СПЖСК «<данные изъяты>» (далее – Кооператив). По условиям договора строительного подряда ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество), заместителем директора которого являлся Сычев Д.И., обязалось в срок до 31.08.2011 выполнить работы по строительству жилого дома на принадлежащем ФИО4. земельном участке за <данные изъяты> руб. Ею были внесены Обществу 11.04.2011 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых 225 900 руб. незаконно завладел Сычев Д.И., за что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30.11.2015, вступившим в законную силу 22.04.2016, был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истица, являющаяся матерью ФИО6., унаследовала все его имущество. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 225 900 руб. подлежат начислению проценты, размер которых за период за период с 01.07.2011 по 16.10.2021, то есть за 3790 дней, составляет 180 745,32 руб. Кроме того, из экспертных заключений следует, что стоимость качественно оказанных строительных работ составляет 178 000 руб. Следовательно, в результате несоблюдения технологий строительства Сычевым Д.И. был причинён ей ущерб на сумму 396 100 руб. (800 000 руб. – 225 900 руб. – 178 000 руб.). Просила суд взыскать в её пользу с Сычева Д.И. денежные средства в размере 802 745,32 руб. в счет возмещения ущерба, в том числе: сумму возмещения ущерба от преступления - 225 900 руб., проценты – 180 745,32 руб., в счёт возмещения убытков, связанных с некачественно выполненными работами по строительству индивидуального жилого дома, - 396 100 руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 26.01.2022 гражданское дело по иску Бирюлиной Н.В. передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

10.02.2022 гражданское дело принято Ленинградским районным судом к своему производству.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.03.2022 исковые требования Бирюлиной Н.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2022 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции были сделаны преждевременные выводы о пропуске истицей срока исковой давности.

16.08.2022 Бирюлиной Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по предъявленным требованиям, мотивированное тем, что срок исковой давности ею пропущен в связи с собственной <данные изъяты>.

В заявлении об уточнении исковых требований Бирюлина Н.В. просила суд взыскать в её пользу с Сычева Д.И. денежные средства в размере 430 807,33 руб. в счёт возмещения ущерба, в том числе: 225 900 руб. – ущерб, причиненный в результате преступления, 204 907,33 руб. – проценты за пользования чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.10.2022 производство по делу в части требований Бирюлиной Н.В. о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненными работами по строительству индивидуального жилого дома, в размере 396 100 руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.10.2022 исковые требования Бирюлиной Н.В. удовлетворены частично. С Сычева Д.И. в пользу Бирюлиной Н.В. в счёт возмещения ущерба взысканы 225 900 руб., проценты на сумму долга в размере 204 561,01 руб.

    В апелляционной жалобе Сычев Д.И. просит решение отменить, исковые требования Бирюлиной Н.В. оставить без удовлетворения. Настаивает на том, что Бирюлиной Н.В. пропущен срок исковой давности, причины его пропуска, указанные истицей, не могут быть признаны уважительными, истица присутствовала при оглашении приговора в отношении ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2015 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22.04.2016, постановления президиума Калининградского областного суда от 15.05.2017, установлено, что Сычев Д.И. совершил преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, в том числе в отношении Бирюлиной Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 225 900 руб., освобождён от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сычева Д.И. в соответствии со ст. 309 УПК РФ за потерпевшими, в том числе и за Бирюлиной Н.В., было признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, для разрешения вопроса о размере возмещения, гражданские иски были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сопроводительному письму от 05.11.2015 копия приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2015 была направлена Бирюлиной Н.В. по адресу: <адрес>. Однако материалы дела не содержат сведений о вручении данного отправления Бирюлиной Н.В. либо о его возврате в суд. Также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22.04.2016 Бирюлиной Н.В., о выдаче копий каких-либо документов ей из материалов уголовного дела.

16.10.2021 Бирюлина Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском, приложив к нему копию приговора Центрального районного суда                               г. Калининграда от 30.10.2015, заверенную судом 19.03.2020, что в совокупности с представленными ею определениями Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2020 и Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.01.2022 подтверждает тот факт, что, получив копию указанного приговора, она в разумные сроки пыталась обратиться в суд за защитой своих прав.

Действительно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как причинение вреда истице ответчиком было установлено указанным выше приговором суда, вступившим законную силу, то срок исковой давности по заявленным ею требованиям истёк 22.04.2019.

Вместе с тем, статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 также разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2022 указано, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства того, передавались ли копии из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тогда как это обстоятельство влияет на течение срока исковой давности.. Действительно, истица ошибочно указывала на начало течения срока исковой давности с момента получения копии приговора в марте 2020 г., между тем, истица в судебном заседании давала пояснения о том, что полагала её гражданский иск рассмотренным, поскольку он был предъявлен в рамках уголовного дела.

Также суд первой инстанции в оспариваемом решении, отклоняя доводы Бирюлиной Н.В. о её болезни и болезни сына, длительном лечении, указал, что доказательств этому не представлено. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что предъявление ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, рассмотрение этого заявления в судебном заседании и вынесение оспариваемого решения состоялось в одном процессе. Судом первой инстанции не было предоставлено стороне истца возможности подготовить мотивированное возражение относительно сделанного заявления и предоставить доказательства, обосновывающие это возражение. Фактически стороной истца были представлены только те документы, которыми она располагала на тот момент. Между тем, к апелляционной жалобе Бирюлиной Н.В. были приложены документы, подтверждающие выявление у её сына онкологического заболевания, от которого он проходит лечение и впоследствии умер, а также документы, подтверждающие прохождение ею лечения. Эти документы датированы периодом, на который приходится течение срока исковой давности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе предъявление Бирюлиной Н.В. гражданского иска в уголовном деле в отношении Сычева Д.И., отсутствие сведений о вручении Бирюлиной Н.В. копий приговора и апелляционного определения в отношении Сычева Д.И., при том, что она не принимала участия в деле ни на стадии прений при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при оглашении приговора и судебного постановления апелляционной инстанцией, представленные медицинские документы, <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления Бирюлиной Н.В. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении в части вопроса, касающегося восстановления срока Бирюлиной Н.В. по рассматриваемым требованиям, поскольку она полная и последовательная, содержит в том числе оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сычева Д.И.

Судебная коллегия также отмечает, что Сычев Д.И., признанный виновным в совершении указанного выше преступления, в добровольном порядке, причинённый ущерб истице не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сычева Д.И. в пользу Бирюлиной Н.В. процентов за пользование незаконно присвоенными денежными средствами.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежали взысканию в пользу Бирюлиной Н.В. проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учёл, что факт незаконного присвоения денежных средств Сычевым Д.И., то есть причинение ущерба истице, был установлен приговором суда, вступившим в законную силу 22.04.2016, следовательно, данные проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 22.04.2016 по 19.10.2022 в размере 113 303,29 руб. (расчёт приведён в Приложение к настоящему апелляционному определению).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Сычева Д.И. в пользу Бирюлиной Н.В. суммы процентов на сумму долга, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 года изменить, уменьшив взысканную с Сычева ФИО7 в пользу Бирюлиной Наталии ФИО8 сумму процентов на сумму долга до 113 303 руб. 29 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИЛОЖЕНИЕ

к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам

Калининградского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Сычева Д.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 года по иску Бирюлиной ФИО9 к Сычеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов на сумму долга.

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2016 по 19.10.2022

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Северо-Западныйфед. Округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
225 900	22.04.2016	18.05.2016	27	7,85%	366	1 308,18
225 900	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	1 309,97
225 900	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	1 406,88
225 900	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	746,03
225 900	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 175,56
225 900	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	6 419,02
225 900	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 260,68
225 900	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 172,35
225 900	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 747,93
225 900	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 068,82
225 900	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 209,49
225 900	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 501,92
225 900	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 686,04
225 900	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 949,55
225 900	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	7 852,35
225 900	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 224,02
225 900	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	8 729,64
225 900	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 949,55
225 900	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 884,56
225 900	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 122,84
225 900	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 971,21
225 900	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	618,90

225 900	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 543,03
225 900	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	2 851,52
225 900	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 901,02
225 900	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	972,11
225 900	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	4 144,59
225 900	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 104,27
225 900	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	974,77
225 900	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 547,26
225 900	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 395,63
225 900	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 971,21
225 900	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 754,59
225 900	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 599,40
225 900	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 945,98
225 900	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	823,14
225 900	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	5 198,79
225 900	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 419,92
225 900	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 992,87
225 900	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 225,43
225 900	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 410,63
225 900	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	2 772,69
225 900	19.09.2022	19.10.2022	31	7,50%	365	1 438,95
Итого:			2372	7,72%	113 303,29

Председательствующий:

Судьи: