Решение от 21.07.2020 по делу № 2-1417/2020 от 14.02.2020

                                     Дело № 2-1417/2020

                                 44RS0001-01-2020-000812-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева М.Н. к Луканиной А.Н., ИП Шаршову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Барышев М.Н. обратился в суд с иском к Луканиной А.Н., мотивируя свои требования тем, что <дата> в 23.04час. по адресу 1 водитель Усачев П.И., управляя автомобилем Р г.н. ..., принадлежащем Луканиной А.Н. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Ф, г.н. ... под управлением водителя Барышева М.Н. В результате этого ДТП автомобиль Ф г.н. ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. На месте ДТП водитель Усачев П.И., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..., признал свою вину. По обоюдному согласию ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ....

<дата> потерпевший обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе оригинал извещения о ДТП, просил организовать экспертизу по оценке ущерба. <дата> Страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал, сославшись в письменном отказе на то обстоятельстве, что гражданская ответственность водителя Усачева П.И. при использовании автомобиля Р г.н. ... не была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, гражданская ответственность водителя Усачева П.И. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Рено Флюенс г.н. ЕК33044, при использовании которого причинен вред – отсутствуют. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Барышев М.Н. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Глазову И.К., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Глазов И.К. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № 07/ГР/О/20 от 30 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 128616,50 руб. Истцом за составление экспертом заключения уплачено в кассу 7000 руб. Полагает, что у Луканиной А.Н. есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

Просит взыскать с Луканиной А.Н. в пользу Барышева М.Н. ущерб в размере 128616,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по экспертному заключению в сумме 128616,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3772,33 руб., расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за юридические услуги 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ИП Шаршов А.Ю., в качестве третьего лица Усачев П.И.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика, законным владельцем автомобиля считает ИП Шаршова А.Ю., право пользования которого спорным ТС подтверждается договором аренды.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

<дата> в 23.04час. по адресу 1 водитель Усачев П.И., управляя автомобилем Р г.н. ..., принадлежащем Луканиной А.Н. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Ф, г.н. ... под управлением водителя Барышева М.Н. В результате этого ДТП автомобиль Ф г.н. ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. На месте ДТП водитель Усачев П.И., указавшего о том, что его гражданская ответственность, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..., признал свою вину. По обоюдному согласию ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ....

30 января 2020 потерпевший обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе оригинал извещения о ДТП, просил организовать экспертизу по оценке ущерба. 04 февраля 2020 Страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал, сославшись в письменном отказе на то обстоятельстве, что гражданская ответственность водителя Усачева П.И. при использовании автомобиля Р г.н. ... не была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, гражданская ответственность водителя Усачева П.И. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Р г.н. ..., при использовании которого причинен вред – отсутствуют.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между потерпевшим и причинителем вреда, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Органами ГИБДД лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения РФ в спорном ДТП не установлено.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда.

Обращаясь в суд, Барышев М.Н. полагает, что его вина в спорном ДТП полностью отсутствует.

Второй участник ДТП Усачев П.И., согласившись со своей виной, подписал извещение о ДТП. Из схемы ДТП, подписанной водителями, усматривается, что Усачев П.И. не уступил дорогу автомобилю под управлением Барышева М.Н., двигавшемся по главной дороге и пользующемся преимуществом

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину Усачев П.И. в спорном ДТП, вины иных участников ДТП не установлено.

Как уже указано выше обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля Р г.н. ... является Луканина А.Н.

05 сентября 2018 года между Луканиной А.Н. и ИП Шаршовым А.Ю. заключен договор аренды спорного автомобиля сроком действия до сентября 2023 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года на транспортное средство Р г.н. ... департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области выдано разрешение ИП Шаршову А.Ю. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

5 сентября 2018 года ИП Шаршов А.Ю. обратился в департамент с заявлением о переоформлении данного разрешения в связи со сменой госномеров на .... По результатам рассмотрения данного заявления департаментом выдано разрешение на транспортное средство Р г.н. ... серия КО № сроком действия с 09 ноября 2017 года по 08 ноября 2022 год. В настоящее время данное разрешение является действующим.

Доказательств наличия каких-либо отношений (трудовых, гражданско-правовых) между ИП Шаршовым А.Ю. и Усачевым П. И. в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Р г.н. ... на момент ДТП являлся ИП Шаршов А.Ю., в связи с чем именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 128616,50 руб. без учета износа и подтверждается экспертным заключением № 07/ГР/О/20 от 30 января 2020 ИП Глазова И.К.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ИП Глазова И.К. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного с ИП Шаршова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма 128616,50 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 7000 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем Рыбаковым А.Ю. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. От ответчика возражений относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя не поступило.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителями услуг истцу при участии в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3772,33 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        решил :

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 128616,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3772,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░