Решение по делу № 2-4501/2023 от 25.01.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-000774-05

дело №2-4501/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2023 года                    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4501/2023 по заявлению Бородиной Альбины Семеновны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Бородина А.С. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коробаня В.А., который заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лиц Кобец С.Г. в судебном заседании удовлетворению заявления возражал, указав, что о вынесении решения третейского суда не знал, доля в квартире приобретена им с соблюдением требований закона.

Остальные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

Бородина Альбина Семеновна обратилась в Постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» с исковым заявлением к ответчикам к Геворгяну Папу Вардгесовичу, Рябовой Ирине Александровне, Ивановой Юлии Владимировне, Тихня Андрею Александровичу, Шукшиной Евгении Владимировне, Тарасовой Ольге Александровне, Козловской Дине Викторовне, Воронцову Константину Владимировичу, Заркуа Манучар, Кирпиченкову Олегу Викторовичу, Киянову Гарольду Юрьевичу, Рахимову Рустамбеку Шакировичу, Иванову Алексею Ивановичу, Ожерельевой Индире Марсовне, Сидякину Александру Борисовичу, Удалову Александру Владимировичу, Рогаткину Алексею Юрьевичу, Халиловой Мадине Махраджовне, Виноградовой Алле Александровне, Мальцеву Владимиру Владимировичу, Зоркольцеву Роману Сергеевичу, Осиповой Татьяне Анатольевне, Маманову Исламбеку Чынбердиевичу, Петрову Евгению Евгеньевичу, Казадою Антону Владимировичу, Ураеву Вадиму Владимировичу, Ярощуку Павлу Николаевичу, Рубцовой Светлане Олеговне, Артюшиной Анне Игоревне, Ахмед Элхади Элхадж, Никоноровой Наталие Александровне, Кобец Сергею Георгиевичу, Пригуле Юрию Викторовичу, Совик Сергею Валентиновичу, Артюховой Наталие Викторовне, Сёмочкиной Ольге Борисовне, Сёмочкину Владиславу Сергеевичу, Силагадзе Имеда Амирановичу, Горобцову Денису Сергеевичу, Рева Игорю Михайловичу, Сааеву Усману Моогадиевичу, Тихонову Никите Сергеевичу, Тихоновой Татьяне Николаевне, Годиной Елене Александровне, Мироновой Наталье Николаевне, Силагадзе Софье Имедавне, Каплану Арсению Андреевичу, Милениной Татьяне Андреевне, Кадырову Сангали Алиевичу, Долиненко Ольге Владимировне, Евдокимовой Нине Андреевне, Кырбоба Сергею Васильевичу, Кырбоба Дмитрию Васильевичу, Макаровой Елене Владимировне, Золотых Андрею Юрьевичу, Шахову Денису Евгеньевичу, Кортуковой Надежде Михайловне, Камиловой Азизе Досмурадовну, Ралко Валерию Викторовичу, Ралко Вадиму Валериевичу, Кортуковой Наталье Сергеевне, Калининой Наталье Витальевне, Ротарь Андрею, Кудрявцевой Светлане Степановне, Головановой Наталье Ивановне, Ондого ондого Ирине Игоревне, Васильеву Юрию Сергеевичу, Рябову Ивану Сергеевичу, Гребенюк Марине Олеговне, Бородину Дмитрию Юрьевичу о признании договора дарения действительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании утратившими право пользования квартирой, обязании передать ключи от квартиры.

Решением третейского судьи «ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» Чипуриных М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бородиной А.С. удовлетворены частично.

Указанным решением с ответчиков солидарно взысканы расходы на оплату третейского сбора, применены последствия недействительности ничтожных сделок к договорам, заключенным с ответчиками о передаче доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>, с применением реституции по ничтожным сделкам в виде прекращения права собственности ответчиков на долю в указанной квартире; за Бородиной А.С. признано право собственности на 1034/1050 доли в праве собственности на данную квартиру, ответчики признаны утратившими право пользования указанной квартирой с обязанием передать ключи от квартиры Бородиной А.С. В остальной части иска отказано. Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Бородина А.С. обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Судом установлено, что предметом рассмотрения третейского суда явились требования о правах ответчиков на право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>.

Вместе с тем, вопросы, связанные с правом проживания и пользования жилым помещением относятся к исключительной компетенции государственных судов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бородиной Альбины Семеновны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Полный текст определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: