Решение по делу № 2-1202/2023 от 02.05.2023

Дело №2-1202/2023

91RS0001-01-2023-002122-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи      – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Баёвой Натальи Владимировны к Дзябенко Илоне Николаевне, Федоровскому Владимиру Анатольевичу, третье лицо Баёв Александр Васильевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

Баева Н.В., 02.05.2023 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, который 30.10.2023 года был уточнен и истица просила:

- взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобилем: Daewoo Lanos, гос.рег.знак: <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и автомобилем HAVAL F7X, гос.рег.знак: <данные изъяты> принадлежащий Баёвой А.В., под управлением Баёва А.В., автомобилем Chery Tiggo, гос.рег.знак: <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля HAVAL F7X, причинен вред здоровью водителю и пассажиру, также материальный ущерб. Ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности. Истице страховая компания – ООО «Гелиос» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № Однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 22.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баёв А.В.

Определением суда (протокольной формы) от 30.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоровский В.А.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дзябенко И.Н. в судебном заседании иск признала, не возражала об удовлетворении требований и взыскании с нее суммы ущерба, согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Симферопольского районного суда № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 и 2 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 143км+150м, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO LANOS г.р.з.<данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки HAVAL-F7X г.р.з.<данные изъяты> под управлением гражданина ФИО9, впоследствии чего, автомобиль HAVAL-F7X г.р.з.<данные изъяты> столкнулся с автомобилем CHERY TIGGO г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля HAVAL-F7X г.р.з.<данные изъяты>, причинены телесные повреждения.

Согласно предоставленному выплатному делу СК «Гелиос» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Однако, истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 31.07.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL-F7X г.р.з.<данные изъяты> без учета износа запасных частей, составляет №

- рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет №

- стоимость годных остатков автомобиля составляет №

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета его износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба должна составлять разность между его рыночной стоимостью № и стоимостью годных остатков 568000,00руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере № что составляет №

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме №

Истец просит взыскать с Дзябенко И.Н. и Федоровского В.А. сумму материального ущерба.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях к Федоровскому В.А., поскольку на момент ДТП титульным собственником была Дзябенко И.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.10.2022г. (л.д.27 т.2).

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию исключительно с виновника ДТП и собственника автомобиля Дзябенко И.Н.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю по проведенной судебной экспертизе, то с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере №

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 16165,00руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

    р е ш и л :

Исковые требования Баёвой Натальи Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзябенко Илоны Николаевны в пользу Баёвой Натальи Владимировны материальный ущерб в размере №, оплаченную госпошлину в размере № а всего <данные изъяты>

Взыскать с Дзябенко Илоны Николаевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В части заявленных исковых требований к Федоровскому Владимиру Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                                 Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья:                                                 Тощева Е.А.