Решение по делу № 2-317/2023 от 18.07.2023

	Дело № 2 – 317/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
пгт. Сернур	06 декабря 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Пирогова С.Н. – Егошина О.Л., ответчика Паймерова В.П., представителя ответчика Паймерова В.П. – Якаева А.П., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Сергея Николаевича к Паймерову Василию Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов С.Н. обратился в суд с иском к Паймерову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08 апреля 2023 года у <адрес> произошло столкновение автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Пирогова С.Н., и самоходным одноосным трактором-мотоблоком ELITECH KB-503, без государственных регистрационных знаков, под управлением Паймерова В.П. Виновником ДТП признан Паймеров В.П., ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Автомобиль Пирогова С.Н. получил механические повреждения. 25 марта 2023 года истцом был заключен договор с ИП Смаиловой Е.С. с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122200 рублей 50 копеек. Просит взыскать с Паймерова В.П. ущерб в размере 122200 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 рубля.

Представитель истца Пирогова С.Н. – Егошин О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Пирогов С.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Паймеров В.П., его представитель Якаев А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что подлежащие замене детали поврежденного транспортного средства могут быть проданы, просят их отдать ответчику.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-108/2023 в отношении Паймерова В.П., предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Пирогов С.Н. является собственником (владельцем) автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

08 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Паймеров В.П., управляя принадлежащим ему самоходным одноосным трактором – мотоблоком ELITECH КБ-503 без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пирогову С.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении Паймерова В.П. 08 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года Паймеров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 29 апреля 2023 года.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 08 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут Паймеров В.П. в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством самоходным одноосным трактором – мотоблоком ELITECH КБ-503 без государственного регистрационного знака у <адрес> при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния и стал участником ДТП.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Паймерова В.П.

Согласно выводам заключения № 177/2023 независимой экспертизы автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта на дату оценки 08 апреля 2023 года по договору № 177 от 17 апреля 2023 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак № (без учета износа запасных частей) равна 122200 рублей 50 копеек; величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак № (с учетом износа запасных частей) равна 103704 рубля 08 копеек.

По ходатайству ответчика Паймерова В.П. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В., вывод по вопросу 1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, VIN №, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 08 апреля 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 104200 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 125700 рублей; вывод по вопросу 2: проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене запасных частей транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, к которым относятся бампер задний средняя часть, спойлер нижний задний и молдинг двери задка нижний, сведения о необходимости замены которых зафиксированы в акте осмотра № 177, созданном ИП Смаиловой Е.С., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, выражается стоимостью негабаритного стального лома без учета неметаллических материалов, установить которую в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку эксперту не заданы соответствующие исходные данные в отношении веса таких составных частей и значения таких не могут быть установлены по имеющимся в распоряжении последнего источникам, в том числе по каталогам составных частей разработанным изготовителем данного транспортного средства. При этом, учитывая тип данного транспортного средства, относящегося к легковому автомобилю, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае неподлежащими дальнейшему использованию по назначению остатками является не транспортное средство в целом, а лишь его отдельные составные части, стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом которых, как и в случае легкового транспортного средства, превысит стоимость самого лома, следовательно, высвобождение таких остатков с экспертной точки зрения не имеет технического смысла, поскольку нецелесообразно.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное обоснование выводов эксперта относительно расчета цены восстановительного ремонта, а также научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В связи с изложенным, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд не находит оснований не согласится с выводами эксперта о том, что оценка стоимости поврежденных деталей транспортного средства нецелесообразна, поскольку они не пригодны к дальнейшей эксплуатации, соответственно, не являются годными остатками, и высвобождение таких остатков с целью утилизации не имеет как технического, так и экономического смысла.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Паймеров В.П. как надлежащий ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Паймерова В.П. в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 122200 рублей 50 копеек.

Требований об увеличении суммы ущерба истцом не заявлялось.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, требования ответчика о выдаче ему подлежащих замене деталей транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленным кассовым чеком от 17 апреля 2023 года об уплате денежных средств в размере 8000 рублей за заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждаются расходы истца, необходимые для реализации его права на обращение в суд. Эти расходы являются затратами, которые понесены в целях восстановления нарушенного права и были вызваны необходимостью обоснования размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счета на оплату № 64 от 16 октября 2023 года стоимость услуг судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В., составила 17000 рублей.

ИП Иванов В.В. заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 17000 рублей. Расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком Паймеровым В.П. Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы в материалы дела не предоставлено.

Ходатайство ИП Иванова В.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Паймерова В.П.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска с имущественным требованием в размере 122200 рублей 50 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 3644 рубля 01 копейка.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3644 рубля 01 копейка подлежат взысканию с ответчика Паймерова С.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пирогова Сергея Николаевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Паймерова Василия Павловича (паспорт серии № номер №) в пользу Пирогова Сергея Николаевича (паспорт серии № номер №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать с Паймерова Василия Павловича (паспорт серии № номер №) в пользу ИП Иванова Василия Валерьевича (ОГРНИП №, ИНН №) расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года