Решение по делу № 33-1307/2020 от 25.02.2020

г. Сыктывкар      материал № М-3448/2019 (33-1307/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2020 года дело по частной жалобе Пиксаева Сергея Владимировича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2019 года, которым

продлен Пиксаеву Сергею Владимировичу срок для устранения недостатков, указанных в определении Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 года об оставлении заявления без движения, до 20 декабря 2019 года.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

УСТАНОВИЛ:

Пиксаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пиксаевой Я.А. о взыскании ущерба в размере 68 000 руб., причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29.11.2019.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.12.2019 продлен Пиксаеву С.В. срок для устранения недостатков, указанных в определении Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 об оставлении заявления без движения, до 20.12.2019.

В частной жалобе Пиксаев С.В. не согласен с определением судьи от 01.12.2019 и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом; судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение суда о продлении процессуального срока не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, и названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, однако соответствующие возражения могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о продлении процессуального срока не предусмотрена, то оснований для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.12.2019 не имеется, в связи с чем частная жалоба Пиксаева С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пиксаева Сергея Владимировича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья –