Решение от 01.07.2021 по делу № 2а-636/2021 от 11.01.2021

Дело № 2а – 636/2021             УИД: 74RS0017-01-2021-000111-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Златоуст                

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сержантова Д.Е.,

при секретаре                          Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калабаева Василия Ильича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Третьяковой Инне Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Калабаев В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Третьяковой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по ЧО), старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП Третьяковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по исполнительному документу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области;

- возложить на указанного судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца и возбудить исполнительное производство по данному исполнительному документу в отношении должника Пронина Ю.М.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области был направлен оригинал исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта ценным письмом с уведомлением. Обязательства по исполнению судебного акта до настоящего времени должником Прониным Ю.М. в полном объеме не исполнены, денежные средства на счет взыскателя Калабаева В.И. не поступили, платежные документы должником Прониным Ю.М. не представлены. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Третьяковой И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением не согласен, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

В порядке подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по ЧО) (л.д. 40).

Административный истец Калабаев В.И. и его представитель Суворова Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 150, 151).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Третьякова И.В., представитель административных ответчиков – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Пронин Ю.М. и его представители Казаков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина Ю.М. в пользу Калабаева В.М. взыскана задолженность по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 3 047 700 рублей (л.д. 20-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пронина Ю.М. – без удовлетворения (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Третьяковой И.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Пронина Ю.М. на основании вышеуказанных судебных актов (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были выполнены должником Прониным Ю.М. в полном объеме (л.д.28).

Несмотря на доводы приведенные стороной административного истца, суд находит вышеуказанное постановление законным и обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя Третьяковой И.В. имелись все законные основания для окончании исполнительного производства №, поскольку факт надлежащего исполнения Прониным Ю.М. своих обязательств перед Калабаевым В.И., возникших на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной взыскателем, из содержания которой следует, что последний получил от Пронина Ю.М. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 47 700 рублей, в связи с чем более не имеет к нему претензий, требований относительно проданного автомобиля по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Денежные средства им получены в полном объеме, пересчитаны, претензий он не имеет (л.д. 34).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Каких – либо доказательств в подтверждении факта недействительности представленной Прониным Ю.М. расписки, либо её подложности в материалах дела не содержится.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Третьяковой И.В. в судебном заседании, содержания представленной телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что в ходе телефонного разговора со взыскателем Калабаевым В.И. последний не отрицал факт получения им денежных средств от Пронина Ю.М., а также написания расписки в получении денежных средств.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении со стороны Пронина Ю.М. своих обязательств, о подложности представленной расписки опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам административного истца оснований для исключения представленной расписки из числа доказательств по делу не имеется.

С учётом всей совокупности доказательств по делу у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства. Установление обстоятельств, свидетельствующих о безденежности данной расписки, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входило. Подобные обстоятельства не были с достоверностью установлены судом и при рассмотрении настоящего дела. Взыскатель Калабаев В.И. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность указанной расписки.

Кроме того, суд также учитывает, что определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена обязанность Пронина Ю.М. по исполнению решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него в пользу Калабаева В.И. задолженности по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (исполнительный лист серии № №) (л.д. 114-117).

Из указанного судебного акта следует, что со стороны Пронина Ю.М. были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении с его стороны решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со стороны Калабаева В.И. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба Калабаева В.И. – без удовлетворения (л.д. 146).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает вынесенное судебным приставом – исполнителем Третьяковой И.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № законным и обоснованным, не нарушающим каким–либо образом права и интересы взыскателя Калабаева В.И., в связи с чем оснований для признания его незаконным и возложении на судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Третьякову И.В. обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Пронина Ю.М. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Калабаева В.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░