Решение по делу № 33-2569/2024 от 13.02.2024

Судья Калашник Н.Н. Дело № 33-2569/2024

2-627/2023

25RS0026-01-2023-000842-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Вишневской С.С.

    при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой Полины Геннадьевны, Байкова Германа Геннадьевича, Байкова Алексея Геннадьевича, Байкова Олега Геннадьевича к Прокопенко Юлии Вячеславовне, ООО «Автомир Премиум» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения

    по частной жалобе истцов на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности.

у с т а н о в и л:

Истцы Байкова П.Г., Байков Г.Г., Байков А.Г., Байков О.Г. обратились суд с иском к Прокопенко Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомир Премиум».

Ответчиком Прокопенко Ю.В. в суд направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, в котором указала, что фактически проживает в г. Хабаровск, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Не согласившись с определением, истцы обратились с частной жалобой, просили отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Также, в обоснование указывают, что адрес постоянного места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Пожарского районного суда, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик имеет постоянную регистрацию по другому адресу суду не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

На основании пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Из материалов дела усматривается, что иск поступил в Пожарский районный суд 7 ноября 2023 года с указанием места проживания ответчика Прокопенко Ю.В. по адресу: <адрес>, и принят к производству суда.

Согласно полученной информации из ОМВД России «Пожарский», Прокопенко Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.105). Ответчику по этому адресу направлялось судебное извещение, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 81).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Прокопенко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.112).

Кроме того, судом было установлено, что ответчик ООО «Автомир Премиум» располагается по адресу: <адрес>.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, руководствуясь пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. Основания и мотивы принятого решения отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Довод частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в Пожарском районном суде по месту постоянной регистрации ответчика, является несостоятельным. Согласно статье 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает. С учетом имеющихся в деле доказательств о не проживании ответчика в Пожарском районе, учитывая, что местом своего жительства ответчик указал г. Хабаровск, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в Пожарском районном суде Приморского края, поскольку ответчик лишь сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, не проживая там.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.С. Вишневская