Решение по делу № 33-809/2023 от 25.01.2023

УИД: 68RS0013-01-2022-002547-59

Дело №33-809/2023

Судья: Анисимова Г.Е. (2- 1418/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                        г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к Шаталову В.В., Кузнецову Д.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Кузнецова Д.В., Шаталова В.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк Оранжевый обратилось в Мичуринский городской суд с иском к Шаталову В.В., Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своего иска указав, что 17 декабря 2018 года в соответствии с кредитным договором № 0002749/008-18, заключенным между истцом и Шаталовым В.В., последнему был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 84 месяца под 19,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска VIN Z8NBCWJ32BS024608. Указанный автомобиль согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является предметом залога. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По сведениям банка ответчик продал предмет залога без согласия банка – Кузнецову Д.В. Банк просит суд взыскать с Шаталова В.В. задолженность по кредитному договору № 0002749/008-18 в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову Д.В., взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года исковые требования ООО Банк Оранжевый к Шаталову В.В., Кузнецову Д.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Шаталова В.В. в пользу ООО Банк Оранжевый взыскана задолженность по кредитному договору № 0002749/008-18 от 17.12.2018г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, 2011 года выпуска VIN Z8NBCWJ32BS024608, принадлежащий Кузнецову Д.В. путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Кузнецова Д.В. в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Кузнецовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Teana, путем продажи с публичных торгов, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, указав, что автомобиль приобретен Кузнецовым Д.В. у Шаталова В.В. на основании возмездного договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2020 г. за *** рублей. При заключении договора, Шаталов В.В. заверил Кузнецова Д.В. и его супругу, что на автомобиль отсутствуют какие-либо обременения и ограничения прав на него, а также притязания со стороны третьих лиц, о чем в договор было включено условие, согласно которому, продавец передает транспортное средство, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При совершении сделки купли-продажи транспортного средства со стороны продавца Кузнецову Д.В. был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства (выдан взамен утраченного), согласно которому собственником транспортного средства являлся Шаталов В.В., отметки об обременении (о залоге) автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали.

Кузнецов Д.В. не знал и, исходя из обстоятельств заключения сделки, не мог знать, что автомобиль находится в залоге у ООО «Банк Оранжевый». Данный автомобиль был поставлен на учет 20.02.2021 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В процессе оформления документов на автомобиль и постановке его на государственный учет, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не сообщили Кузнецову Д.В. о том, что на автомобиль наложены какие-либо ограничения, запретительные действия, в том числе о том, что он находится в залоге. Кроме того, законодательство РФ не закрепляет обязанности получать информацию об имеющихся обременениях на транспортное средство, ограничениях прав на него, а также о притязаниях со стороны третьих лиц, на каких-либо сторонних ресурсах и или) в каких-либо государственных органах, в том числе в Федеральной нотариальной палате. В МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области каких-либо разъяснений и рекомендаций по данному вопросу также получено не было.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, были все основания полагать, что продавец действовал добросовестно, на транспортное средство отсутствуют какие-либо притязания со стороны третьих лиц и отсутствовала необходимость для принятия дополнительных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки.

После покупки автомобиля, Кузнецов Д.В. вложил крупную денежную сумму в ремонт и улучшения транспортного средства, предпринимал все действия как добросовестный собственник: уплачивал налог, проводил обслуживание и технические осмотры.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации Кузнецов Д.В. является добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.

Не согласившись с данным решением суда, Шаталовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Ссылается, что продавая автомобиль, Шаталов В.В. не говорил Кузнецову Д.В. о залоге, автомобиль продавал в аварийном состоянии после ДТП, в МРЭО ГИБДД каких либо ограничений не было, что позволило Кузнецову Д.В. поставить данный автомобиль на учёт.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Кузнецова Д.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

     Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется, что и позволило произвести изменения в регистрационные данные транспортного средства, органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Кроме того, согласно представленному истцом - ООО Банк Оранжевый расчету образовавшаяся за Шаталовым В.В. задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет *** копеек.

ООО «Банк Оранжевый» получает от Шаталова В.В. денежные средства в сумме *** коп. и денежные средства от реализации автомобиля, что существенно превысит сумму долга.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ООО «Банк Оранжевый» Чаркина С.Ю. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ООО Банк Оранжевый и Шаталовым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 0002749/008-18, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 84 месяца под 19,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска VIN Z8NBCWJ32BS024608 с установлением суммы ежемесячного платежа по кредиту в размере *** рублей, за исключением первого платежа в размере *** рублей и последнего *** рубля.

    Начиная с февраля 2022 года Шаталовым В.В. нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 7.09.2022 года составляет *** коп., из которых текущий долг по кредиту – *** рублей, просроченные проценты – *** рублей, задолженность по пени на кредит – *** рублей, задолженность по пени на проценты – *** рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что Шаталовым В.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, доказательства возврата кредита и оплаты процентов ответчиком не представлены, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, судебная коллегия полагает его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Возражений относительно размера задолженности Шаталовым В.В. при рассмотрении дела не представлено, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного с Шаталова В.В. в пользу ООО Банк Оранжевый обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору № 0002749/008-18 от 17.12.2018г. в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.02.2018 г. года предусмотрен залог, предметом договора является транспортное средство автомобиль Nissan Teana, 2011 года выпуска VIN Z8NBCWJ32BS024608 (п. 10 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи от 12.08.2020г. Шаталов В.В. продал указанный автомобиль Кузнецову Д.В., который в настоящий период является собственником транспортного средства.

Возражая против требований об обращении взыскания на транспортное средство, Кузнецов Д.В. М. указывал, что является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство заложено. Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах ответчиков, которые, по мнению судебной коллегии, признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от 23 октября 2020 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска VIN Z8NBCWJ32BS024608, залогодатель Шаталов В.В., залогодержатель ООО Банк Оранжевый, дата регистрации уведомления 24.12.2018 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге, т.е. до заключения договора купли продажи между ответчиками.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.

Учитывая изложенное, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, у нового собственника Кузнецова Д.В. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о неосновательном обогащении в связи с удовлетворением требований истца одновременно о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу указанных выше норм права за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, осуществляется непосредственное погашение задолженности залогодателя по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Д.В. Шаталова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 3 марта 2023 г.