Решение по делу № 2-130/2022 от 12.01.2022

                                                                                                 Дело № 2-130/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000067-93

                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                                   п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Воронцовой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зеленцову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

                Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Шарьинский районный суд с иском к Зеленцову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 30.07.2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного и Истца по договору страхования имущества 2000 1385924 (страхователь - ФИО1) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 208 800 рублей. Согласно документов компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу: 157580, _________, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного порядка урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно у основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просили взыскать с Ответчика 208 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассматривается в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Зеленцов В.А. умер 17.08.2017 года.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление поступило в суд 12.01.2022 г.

Из записи акта о смерти № 72 от 25.08.2017 г. отдела ЗАГС по Поназыревскому муниципальному району Управления ЗАГС Костромской области следует, что Зеленцов В.А. умер 17 августа 2017 года.

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зеленцову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его вынесения в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья                                                                                  Н.С. Злобина