Решение по делу № 2-694/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-694/2022                                                               УИД 64MS0064-01-2022-002460-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                                    г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" к Шерер Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" (далее – ООО "Центр Альтернативного Финансирования") обратилось в суд с иском к Шерер Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование иска указано, что 04 мая 2021 года между ООО МКК «Финмолл» и Шерер Е.В. заключен договор потребительского микрозайма №.

ООО МКК «Финмолл» уступило ООО "Центр Альтернативного Финансирования" права (требования) по договору потребительского микрозайма №, заключенному с Шерер Е.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 04 мая 2021 года по 03 мая 2022 года в сумме 66 464 руб. 10 коп., в том числе: 35 983 руб. 64 коп. – основной долг, 30 480 руб. 46 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 193 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Шерер Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила возражение на исковые требования, в котором указала на то, что займ денежных средств ею был получен, и производилась оплата в период с мая 2021 года по февраль 2022 года, пока не возникли проблемы со здоровьем и трудоустройством, просила отменить проценты и неустойку.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 мая 2021 года между ООО МКК «Финмолл» (займодавец) и Шерер Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа                  №, по которому займодавцем в пользу заемщика, были предоставлены денежные средства в сумме 37 000 рублей на срок 52 недели, под 196 % годовых (л.д. 7-8).

Заемщик Шерер Е.В. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты до 03 мая 2022 года, еженедельными платежами, всего 52 платежа (п. 6 договора), в соответствии с графиком (л.д. 7).

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2021 года о перечислении в пользу Шерер Е.В. суммы займа в размере 35 000 рублей (гражданское дело № л.д. 16), и произвел оплату товаров/услуг третьего лица, перечислил денежные средства в сумме 2 000 рублей третьему лицу, согласно распоряжения от 04.05.2021 год, поданное и подписанное Шерер Е.В. (л.д. 10), что также не оспаривалось ответчиком, согласно ее заявления.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30 тысяч рублей предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 799,156%.

Таким образом, установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 196 % соответствует ч. 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, составляет 66 464 руб. 10 коп, в том числе: 35 983 руб. 64 коп. – основной долг, 30 480 руб. 46 коп. – проценты за пользование займом.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

К доводам ответчика об отмене судом начисленной суммы процентов и неустойки, суд относится критически, поскольку сумма задолженности Шерер Е.В. по начисленным процентам, полностью согласуется с условиями потребительского займа, а взыскание суммы неустойки с ответчика Шерер Е.В., в данном деле истцом не заявлены.

30 ноября 2021 года ООО МКК «Финмолл» уступило ООО "Центр Альтернативного Финансирования" права (требования) по Договору займа № от 04 мая 2021 года, заключенному с Шерер Е.В., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от 30 ноября 2021 года и выпиской из Приложения к Договору цессии (л.д.13-15, 5).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, ООО "Центр Альтернативного Финансирования" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского займа от 04 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 14.07.2022 года истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 1096,96 рублей (л.д. 22), а также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1096,96 рублей, при подачи заявления мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Шерер Е.В., платежное поручение № от 21.04.2022 года (л.д. 21, гражданское дело № л.д. 17).

Мировым судьей судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, вынесенный судебный приказ от 20.05.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Шерер Е.В., был отменен мировым судьей определением от 24.10.2022 года.

Суд с учетом пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной истцом государственной пошлины, при подачи заявления мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Шерер Е.В. в сумме 1096,96 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Шерер Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 193,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шерер Е.В., паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования", ИНН 4632195224, задолженность по договору потребительского займа № от 04 мая 2021 года в размере 66 464 руб. 10 коп., в том числе: 35 983 руб. 64 коп. – основной долг, 30 480 руб. 46 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 193 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                                                                А.А. Середа