Решение по делу № 8Г-17447/2022 [88-24790/2022] от 20.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24790/2022

№ дела суда 1-й инстанции 9-740/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      18 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Семенюк Владиславу Владимировичу о запрете деятельности на земельном участке

по кассационной жалобе ответчика Семенюк Владислава Владимировича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года,

установила:

Туапсинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Семенюку В.В. о запрете деятельности на земельном участке.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года исковое заявление возвращено прокурору.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года отменено, материалы по исковому заявлению Туапсинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Семенюку В.В. о запрете деятельности на земельном участке направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В кассационной жалобе ответчик Семенюк В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требование Туапсинского межрайонного прокурора заключается в запрете деятельности Семенюк В.В., который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории гостиничного комплекса «Жемчужина», соответственно, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Семенюк В.В. является индивидуальным предпринимателем, который заключает договоры на сбор и транспортирование ЖКО, обслуживание разводящих систем водоснабжения с базами отдыха, расположенными в бухте Инал, тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Краснодарский краевой суд, сославшись на положения статей 47 Конституции Российской Федерации, 22, 45, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что характер данного спора вытекает из экологических правоотношений, поскольку прокурор ссылается на нарушение ответчиком законодательства в сфере рационального использования и охраны природных ресурсов, недопущение их самовольной добычи, безопасное и качественное питьевое водоснабжение.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Таким образом, исковые требования прокуратуры о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что прокурором заявлены требования о понуждении к исполнению требований экологического законодательства, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере охраны окружающей среды, то есть иск не носит экономического характера, следовательно, подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид