Решение по делу № 8Г-853/2021 от 18.01.2021

Дело № 88-5495/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПК «Катрен» к Кабаеву В. С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кабаева В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец АО НПК «Катрен» обратился в суд с иском к Кабаеву В.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6020250,42 руб., включая расходы по госпошлине. В обоснование заявленных требований указал, что истцом и ООО «Нова Вита Октябрьское поле» был заключен договор поставки N 39609, во исполнение которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил третьему лицу лекарственные средства и иные товары, однако ООО «Нова Вита Октябрьское поле» обязательства по оплате поставленного ему товара были исполнены частично, в результате чего у ООО «Нова Вита Октябрьское поле» образовалась задолженность перед АО НПК «Катрен» в размере 5967413,42 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и Кабаевым В.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с ООО «Нова Вита Октябрьское поле» отвечать за исполнение ООО «Нова Вита Октябрьское поле» обязательств по договору поставки N 39609 от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО НПК «Катрен» о взыскании с ООО «Нова Вита Октябрьское поле» задолженности по договору поставки с привлечением третьего лица – Кабаева В.С., как поручителя. Решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору поставки ни основным должником, ни поручителем не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Кабаева В.С. в пользу АО НПК «Катрен» задолженность в размере 6020250,42 руб., из них: 5967413,42 руб. задолженность по поставке товара, 52837 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором в установленный срок.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что должник не исполнил принятых на себя обязательств по договору поставки, с ответчиком заключен договор поручительства, по которому он несет солидарную ответственность с должником за неисполнение обязательств по договору поставки, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товара в вышеуказанном размере сумма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи