Решение по делу № 8Г-5978/2021 [88-6747/2021] от 16.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6747/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-166/2020, УИД 38RS0035-01-2019-004004-74 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель», Васильева Александра Владимировича к Таранову Александру Вадимовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по кассационной жалобе представителя Васильева Александра Владимировича - Малышевского Николая Александровича по доверенности на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня              2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Васильева А.В., Охранного агентства «Цитадель» Малышевского Н.А., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель», Васильев А.В. обратились в суд с исками к Таранову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Васильев А.В. и ООО Охранное агентство «Цитадель» указали, что ответчик в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов: <данные изъяты>, <данные изъяты> распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

С учётом уточнения иска, ООО Охранное агентство «Цитадель» просило:

    - признать сведения, распространенные ответчиком в отношении общества в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет»    21 мая 2019 г. на странице сайта: <данные изъяты>; 22 мая 2019 г. в 16 час. 45 мин. На странице сайта: <данные изъяты>, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, а именно фразу: «Я являюсь председателем некоммерческого товарищества рядом с которым расположен поселок «Снигири», и охранное агентство «Цитадель» перегородило подъезд к посёлку для взимания платы за проезд», в части утверждения: «...охранное агентство «Цитадель» перегородило подъезд к поселку для взимания платы за проезд»;

    - обязать Таранова А.В. опровергнуть распространенные в отношении общества указанные сведения.

    С учётом уточнения иска, Васильев А.В. просил:

    - признать сведения, распространенные ответчиком в отношении истца в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» 21 мая 2019 г. на странице сайта:

<данные изъяты>, 22 мая 2019 г. в 16 час.45 мин. На странице сайта: <данные изъяты>, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, а именно фразу: «И он рассказывает, что к месту поджога подвёз его отчим - руководитель охранного агентства, охраняющего жилой комплекс «Высота», и этот руководитель - Емельяненко Андрей, после поджога и отвоза поджигателя домой, поехал, на встречу с Васильевым Александром, руководителем охранного агентства «Цитадель» (демонстрирует фотографию Васильева А.В.), охраняющего «Снигири» - посёлок и от которого в течение месяца мне поступали угрозы, в части утверждения «...от которого в течение месяца мне поступали угрозы»; «В свою очередь Васильев Александр, руководитель охраны «Цитадель», угрожая мне и жителям, пресекает проезд, закрывает и не пускает никого к своим домам»;

    - обязать Таранова А.В. опровергнуть распространенные им указанные сведения;

    - взыскать с Таранова А.В. в пользу Васильева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2021 г., в удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Васильева А.В. - Малышевский Н.А. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.В. является генеральным директором и учредителем (участником) ООО ОА «Цитадель» (ОГРНЮ53811146696). ООО ОА «Цитадель» осуществляет охрану посёлка «Снегири».

Согласно показаниям свидетеля А., ООО ОА «Цитадель» на въезде в посёлок установило шлагбаум и не пропускало её и других жителей посёлка на территорию посёлка, требуя произвести оплату ООО Управляющая компания «Снегири», руководителем которого является супруга Васильева А.В. - Васильева А.С. А. полагала, что оплата требуется несправедливо, в результате возник конфликт и сотрудниками охранного агентства к ней была применена физическая сила, кроме того, ей угрожали оружием. А. также подтвердила, что между ООО ОА «Цитадель», Васильевым А.В. и Тарановым А.В. имеется конфликт, в связи с чем Таранову А.В. поступали угрозы.

Данные показания свидетеля подтверждаются представленными ею фотографиями, видеосъёмкой, а также отказным материалом КУСП № от 10 января 2019 г., предоставленным ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское», материалами по обращениям А. от 16 октября 2018 г. и от 14 января 2019 г. в отношении ООО ОА «Цитадель», предоставленными Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 г. по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области к ООО ОА «Цитадель» о привлечении к административной ответственности.

Согласно отказному материалу КУСП № от 10 января 2019 г. и материалам по обращениям А. имеются заявления, письменные пояснения жителей посёлка по действиям ООО УК «Снегири» и ООО ОА «Цитадель», в том числе по препятствованию проезда на территорию посёлка жителям посёлка и их гостям, требованиям оплаты услуг, угрозам в связи с отказом оплаты.

Представитель истцов в судебном заседании не отрицал, что ООО ОА «Цитадель» осуществляет охрану поселка «Снегири», не опровергал, что на представленных фото и видео-материалах изображён Васильев А.В., А. и сотрудники ООО ОА «Цитадель».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО ОА «Цитадель», Васильевым А.В. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истце не подтверждён соответствующими доказательствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцами видеозапись, размещённая Тарановым А.В. на сайтах, не проигрывается, программы просмотра видеофайлов указывают на невозможность открытия файла. Представленный истцами протокол осмотра письменных доказательств, произведённого нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. 23 мая 2019 г. по адресам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

не содержат тех фраз, на которые ссылаются истцы.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт угроз, поступивших от Васильева А.В. к ответчику, а также факт того, что ООО ОА «Цитадель» перегородило подъезд к посёлку для взимания платы, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей и представленными отказными материалами, иными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что сведения о том, что охранное агентство «Цитадель» перегородило подъезд к посёлку для взимания платы, угрозы, поступившие Таранову А.В. от Васильева А.В., соответствуют действительности, факт распространения ответчиком сведений об истцах не подтверждён соответствующими доказательствами, представленная истцами видеозапись, размещённая Тарановым А.В. на сайтах, не проигрывается, программы просмотра видеофайлов указывают на невозможность открытия файла, а представленный истцами протокол осмотра письменных доказательств, произведённого нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. 23 мая          2019 г. не содержит тех фраз, на которые ссылаются истцы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) отсутствует.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не исследовании видео, в которых содержатся недостоверные сведения, не предложении истцам представить иные доказательства в подтверждение своих требований, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в подтверждение своих доводов представили суду видеодиски, которые не читаются. В судебное заседание 30 марта 2020 г., в котором исследовались материалы дела, истцы не явились, 30 июня 2020 г. при разбирательстве дела по существу представитель истцов Малышевский Н.А. не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о необходимости дополнительного исследования видеозаписи, и соответственно о предоставлении ему времени для предоставления дополнительных доказательств по делу не просил. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований не был основан лишь на отсутствии в деле читаемой видеозаписи, основанием отказа в иске послужило то, что оспариваемые истцами сведения не были признаны порочащими, ответчиками представлены доказательства действительности данных сведений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную лингвистическую экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Как видно из материалов дела, заявленное представителем истцов ходатайство о назначении лингвистической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Александра Владимировича - Малышевского Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Б. Латушкина

Судьи                                И.А. Новожилова

                                    Н.В. Богдевич