Решение по делу № 33-5623/2020 от 12.08.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.             Дело № 33-5623

Материал 13-929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2020 г.                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Савиновой Н. В. на определение судьи Энгельсского районного суда № г. о возврате заявления Савиновой Н. В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Юникредит Банк» к Савиновой Н. В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Савинова Н.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-2631/2017, мотивировав тем, что Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород выдан исполнительный лист от 21.08.2017 г. № 2-2631/2017 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа с Савиновой Н.В. в пользу АО «Юникредит Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Мамбетовой А.Б. возбуждено исполнительное производство № от <дата> В настоящее время заложенный объект находится на публичных торгах у ИП Пузина А.В., начальная продажная цена установлена 2100000 руб.

Заявитель полагает установленную начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2100000 руб. необоснованной, поскольку заявителем выполнены ремонтные работы, которые значительно увеличили стоимость заложенного имущества. Реализация заложенного имущества по цене, указанной в исполнительном производстве нарушит законные права и интересы заявителя. Начальная продажная цена заложенного объекта установлена задолго до проведения публичных торгов и в настоящий момент рыночная стоимость данного объекта согласно открытым источникам составляет 3500000 руб.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.07.2020 г. заявление возвращено на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Савинова Н.В. в частной жалобе просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ и Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 г. № 35-КГ17-13 полагает, что заявление может быть подано по месту исполнения судебного постановления.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, применив по аналогии закона ст. ст. 135, 203 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается тем судом, которым было вынесено решение, и пришел к выводу, что заявление подлежит возврату, а также разъяснено право обращения в суд рассмотревший дело.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Таким образом, лица, перечисленные в ст. 434 ГПК РФ могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права заявителя, прихожу к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав доводы жалобы обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.07.2020 г. отменить.

Материал по заявлению Савиновой Н. В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Юникредит Банк» к Савиновой Н. В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Судья: