Решение по делу № 22-940/2021 от 05.07.2021

Судья Саратцева Ю.В. Дело № 22-940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 августа 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

адвоката Коженовского М.С.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2021 года, которым

Белов Артур Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержался под стражей по настоящему делу с 14 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года, с 29 октября 2020 года по 08 апреля 2021 года,

осужден:

- по эпизоду хищения имущества К.Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены следующие обязанности: не менять постоянного или временного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, о смене места жительства уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни, трудоустроиться и работать.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освобожден из под стражи в зале суда.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гоголевой О.Г. и адвоката Коженовского М.С., поддержавших апелляционное представление вчасти улучшающей положение осужденного Белова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зеленина М.В., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Белов А.А. 12.08.2019 года в целях поиска своей сожительницы С.Г.Б. проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где увидел имущество Х.Ю.Г., которое решил похитить.

Учитывая, что умысел Белова А.А. на совершение кражи возник после проникновения в указанное помещение, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению, а наказание, назначенное осужденному, - снижению.

Так же, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом указано о совершении Беловым А.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести (стр. 9, абз. 4), аналогичный вывод суда содержится и при определении вида рецидива (стр. 9, абз. 9), что свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, однако, согласно показаниям Белова А.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он был задержан и, в дальнейшем, часть похищенного имущества им была добровольно выдана сотрудникам полиции.

Исходя из фактических сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2019, в кабинете 213 УМВД России по г. Южно-Сахалинск Беловым А.А. были добровольно выданы похищенные электролобзик, шуруповерт, болгарка, электрочайник. Учитывая указанные обстоятельства, в действиях Белова А.А. имеет место добровольная выдача части похищенного имущества, а не частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так же, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст подсудимого, состояние его здоровья (стр. 9, абз. 8), кроме того, при определении вида наказания и мотивировании наличия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд неоднократно ссылался на возраст подсудимого и состояние его здоровья, то есть фактически учел трижды одни и те же обстоятельства (состояние здоровья, возраст подсудимого), влияющее на назначение вида и размера наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

По мнению автора представления, ссылка суда на учет при определении вида и размера наказания возраста и состояния здоровья подсудимого подлежит исключению.

Полагает, что в нарушение норм уголовного закона, в резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом не указан принцип назначения наказания.

Просит приговор изменить:

- исключить из квалификации действий Белова А.А. по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

- квалифицировать действия Белова А.А. по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Беловым А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, двух преступлений средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Белова А.А. добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества добровольную выдачу части похищенного имущества.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания возраста и состояния здоровья подсудимого.

-указать в резолютивной части приговора на признание виновным Белова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить Белову А.А. наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 5 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белову А.А. назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

- в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Белову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурорагорода Южно-Сахалинска Зелениной М.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Белова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается его показаниями, в которых он рассказывает об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей К.Е.А., с целью его продажи и приобретения спиртных напитков; его же показаниями о цели проникновения в нежилое помещение, где у него возник умысел на совершение кражи обнаруженного там имущества, принадлежащего Х.Ю.Г., и обстоятельствах совершения этой кражи; о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того его виновность подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.А., которая, находясь в гостях у Белова А.А., обнаружила пропажу своего сотового телефона; показаниями потерпевшего Х.Ю.Г., об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона и инструментов, необходимых для ремонта, который он производил в нежилом коттедже, расположенном на территории сауны « Спутник»; показаниями свидетеля С.А.Е.. работника комиссионного магазина, об обстоятельствах принятия под залог сотового телефона от Белова А.А.; показаниями свидетеля С.А.А., работника комиссионного магазина «Ломбард и К», об обстоятельствах сдачи Беловым А.А. в ломбард строительных инструментов; показаниями свидетеля С.Г.Б., видевшей по приходу из сауны, в сумке у Белова А.А. электроинструменты; показаниями свидетелей М.Д.А. и М.А.В., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Белова А.А., в ходе которого у последнего были обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом;

Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра и приобщения вещественных доказательств, заключением эксперта и другими материала дела, существо которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Белова А.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Оснований не согласиться, в данной части приговора с приведенной оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Судом первой инстанции действия Белова А.А. квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у Х.Ю.Г., как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицируя действия Белова А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку «с незаконным проникновение в помещение», суд не учел вышеизложенные разъяснения требований уголовного закона.

Вместе тем, из показаний осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью поиска своей сожительницы С.Г.Б., а уже там, увидев имущество Х.Ю.Г., решил его похитить.

Данная версия подсудимого Белова А.А. не опровергнута и ей соответствует описание преступления, как оно установлено предварительным следствием и судом. Из фабулы обвинения следует, что Белов А.А. сначала проник в помещение, а уже потом совершил кражу, цель проникновения при этом не указана. То есть, преступный умысел на хищение имущества Х.Ю.Г. возник у Белова А.А. в тот момент, когда он уже находился в помещении, в связи с чем, вывод суда о незаконном проникновении Белова А.А. внутрь нежилого дома в целях хищения чужого имущества, является противоречивым. Суд, мотивируя квалификацию действий Белова А.А. по признаку кражи с незаконным проникновением в помещение, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие этого квалифицирующего признака преступления.

Допущенные судом нарушения уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Белова А.А. - переквалификации с п.п. "б, в, " ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с исключением из его осуждения квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в помещение", со снижением наказания как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г.), так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении Белова А.А., ошибочно исходил из того, что все совершенные им преступления, относится к категории средней тяжести, упустив из виду, что преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор: исключить указание о совершении осужденным всех преступлений средней тяжести и считать преступление, совершенное Беловым А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, преступлением небольшой тяжести, а преступления, совершенные им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – преступлениями средней тяжести.

При этом по отношению ко всем преступлениям суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил рецидив преступлений, и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Уточнение категории преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ влечет снижение назначенного наказания за данное преступление, потому что суд соизмерял определение его размера с категорией преступления, с характером и степенью его общественной опасности. Тем более, что вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному поставлен в апелляционном представлении государственного обвинителя.

По смыслу закона добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выражается в компенсации причиненного имущественного вреда в денежном или ином выражении, достаточном для возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления. По этому же критерию должно оцениваться и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, оснований для признания такого обстоятельства смягчающим наказание судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Белов А.А. после задержания выдал похищенные им у Х.Ю.Г. электролобзик, шуруповерт, болгарку, электрочайник, которые впоследствии были возвращены потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. То есть имело место не добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а добровольная выдача части похищенного имущества, и этот факт должен учитываться при назначении наказания, как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, при назначении наказания, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст подсудимого и состояние его здоровья, при определении вида наказания и мотивировании наличия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вновь ссылался на возраст подсудимого и состояние его здоровья, то есть, суд фактически учел трижды одни и те же обстоятельства (состояние здоровья, возраст подсудимого), влияющее на назначение вида и размера наказания, что, по мнению автора представления, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, ссылка суда на учет при определении вида и размера наказания возраста и состояния здоровья подсудимого подлежит исключению.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, и отражает их в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" к данным о личности подсудимого относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Также, личность виновного характеризуют его биологические признаки - возраст, состояние здоровья.

При назначении наказания Белову А.А. требования ст. 60 УК РФ судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, смягчающие наказание, - это обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но они не носят исчерпывающего характера, потому что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих и другие обстоятельства. К ним могут быть отнесены положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, его относительная молодость или, наоборот, преклонный возраст, состояние здоровья и т.д.

Таким образом, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, суд должен устанавливать как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ( в том числе возраст и состояние здоровья), так и смягчающие и отягчающие наказание, последнее, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной компетенцией суда.

Следовательно, довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки суда на учет при определении вида и размера наказания возраста и состояния здоровья подсудимого удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, необходимость внесения изменения в приговор имеется и в связи с тем, что суд в резолютивной части приговора, при определении окончательного наказания Белову А.А., не указал принцип назначения окончательного наказания за преступления, входящие в совокупность, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционного представления, касающийся этого обстоятельства, обоснованным и считает возможным внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2021 год в отношении Белова Артура Александровича изменить:

Исключить из квалификации действий Белова А.А. по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г. квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицировать действия Белова А.А. по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Беловым А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ двух преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Белова А.А. смягчающего наказание обстоятельства – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г. - добровольную выдачу части похищенного имущества.

Указать в резолютивной части приговора на признание судом виновным Белова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить Белову Артуру Александровичу наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Х.Ю.Г., 2 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белову А.А. назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Белову А.А. считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский