Решение по делу № 11-89/2022 от 11.02.2022

Мировой судья Ришт Н.Г. №11-89/5-2022

46MS0057-01-2021-004251-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Финашкиной Е.Я.,

ответчика Сахарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» к Сахарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по внесению платы за услугу ремонт и содержание жилья, пени, по апелляционной жалобе Сахарова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.11.2021г.,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» обратилось к мировому судье с иском к Сахарову С.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за услугу ремонт и содержания жилья и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4». В период с августа

года по июль 2021 года должник не оплачивал задолженность за услугу ремонт и содержания жилья, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9172 рубля 46 копеек. Ссылаясь на ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, ввиду просрочки оплаты платежей просит взыскать с ответчика пеню в размере 658 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Финашкина Е.Я., руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса исковые требования были уточнены, просила взыскать с Сахарова С.Н. сумму задолженности за период с августа 2020 года по май 2021 года включительно, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1012 рублей 67 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.11.2021г. постановлено:

«Уточненные исковые требования ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» к Сахарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по внесению платы за услугу ремонт и содержания жилья и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова Сергея Николаевича в пользу ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» сумму задолженности по внесению платы за услугу ремонт и содержания жилья за период с августа 2020 года по май 2021 года включительно, в размере 8 338 рублей 60 копеек, пени в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек, всего 9238 (девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 60 копеек».

Не согласившись с решением, ответчик Сахаров С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей указано, что управление домом осуществляется ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4», при этом не указано с какой даты осуществляется управление домом, в ходе рассмотрения дела им был представлен ответ из ГЖИ Курской области, из которого следует, что до сентября 2020 г. управление домом осуществлялось ООО «Созвездие», данный дом находился в реестре лицензий данного управляющей компании, однако, мировым судьей данный факт проигнорирован. В решении указано, что было решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., которое является доказательством того, что с августа 2020 года управление домом осуществляло само ТСЖ. Между тем в решении правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует конкретная дата по началу непосредственного управления домом самим товариществом. Доказательств того, что решение ГЖИ Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении дома по <адрес> из реестра лицензий ООО «Созвездие» в суд не представлено. Суд для удовлетворения требований истца за период с август – сентябрь 2020 г. взял за основу решение органа управления ТСЖ, однако оно само по себе не свидетельствует о том, что на основании данного решения ТСЖ приступило к управлению домом. Следовательно, в части за период август-сентябрь 2020 г. суд незаконно удовлетворил требования истца к ответчику. Кроме того, указал, что он добросовестно оплачивал квитанции в ООО «КУДК», ссылка в решении суда на то, что он являлся участником судебных заседаний по оспариванию протоколов общих собраний, решений ГЖИ Курской области, осведомлен о принятых решениях и ему достоверно было известно о том, что управление домом осуществляет ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» не верна, ввиду того, что мировой судья проигнорировал факт, что данное судебное решение касалось исключительно спора по управлению многоквартирным домов по <адрес> между двумя управляющими компаниями. В данных судебных спорах не стоял вопрос о том, что домом управляет непосредственно ТСЖ, это не было предметом спора, кроме того, ТСЖ достоверно зная, что на доме сложился спор между двумя управляющими компаниями, не предприняло мер по извещению ООО «КУДК» и непосредственно его о принятом решении правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сахаров С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также, пояснил, что мировой судья не обоснованно взыскала с него пени, поскольку Правительством РФ ранее был наложен мараторий на начисление пени по делам данной категории.

Представитель истца ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» по доверенности Финашкина Е.Я. в судебном заседании апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Также, пояснила, что мировым судьей размер пени был снижен с учетом ранее установленного Правительством РФ маратория на их начисление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КУДК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель третьего лица ООО «Городской расчетный центр», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Сахаров С.Н. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-14) и не оспаривалось сторонами.

Мировым судьей также установлено, что управление домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4». Ответчик Сахаров С.Н. является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о расторжении договора управления, заключенного между ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» и ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ. и выборе формы управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> ТСЖ (л.д.16-18).

Протоколом № очередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» установлен размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном <адрес> по проезду Сергеева <адрес> в размере 13 рублей 76 копеек за м2, (л.д.19-25).

Из материалов дела следует, что ответчик Сахаров С.Н. в период с августа 2020 года по май 2021 года включительно не производил оплату ТСЖ «<адрес>» за услугу ремонт и содержания жилья, что подтверждается сальдовой ведомостью по лицевому счету № (л.д.7) и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. В результате неоплаты ответчиком услуги образовалась задолженность за указный период, в размере 8 338 рублей 60 копеек.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1,8 -10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ссылка ответчика Сахарова С.Н. на сообщение ГЖИ Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о начале управления многоквартирным домом ТСЖ «<адрес>» именно с указанной даты, поскольку протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выборе способа управления ТСЖ, с ДД.ММ.ГГГГ. была расторгнут договор управления между ООО «Созвездие» и ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4», соответственно последнее самостоятельно стало осуществлять функции по управлению многоквартирным домом.

Мировым судьей верно установлено, что Сахарову С.Н. достоверно было известно о том, что управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ТСЖ «<адрес>», поскольку он являлся участником судебных заседаний по оспариванию протоколов общего собрания о выборе ТСЖ, решений Государственной жилищной инспекции Курской области, осведомлен о принятых решениях. Согласно решению ГЖИ Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КУДК» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, затем управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Созвездие», в связи с чем, у ответчика не было оснований для внесения платежей за ремонт и содержания жилья в управляющую компанию, не осуществляющую управление домом с 2018 года. При том, что с начала управления многоквартирным домом истцом выставлялись квитанции на оплату услуг, сведения об управлении домом ТСЖ «<адрес>» размещены на сайтах сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» доводы ответчика об отсутствии у него письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождают его, как собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию своего имущества, по оплате за фактически оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что начисление платежей за ремонт и содержания жилья произведены истцом в соответствии с действующим законодательством. Предоставленный истцом расчет задолженности является обоснованым и подлежащим удовлетворению в размере 8 338 рублей 60 копеек.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств может быть пени (неустойка).

Неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца в данной части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в меньшем размере в сумме 500 руб., что соответствует периоду невозможности их начисления, установленному положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №, которым взыскание пени по делам данной категории было приостановлено до 01.01.2021г.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции новому расчету пени за период с 10.01.2021г. по 25.10.2021г., размер пени составил 671 руб. 52 коп., тогда как мировым судьей обосновано взыскано с ответчика в пользу истца уменьшенная сумма пени в размере 500 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ТСЖ «<адрес>» к Сахарову С.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также самим Сахаровым С.Н. в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.324-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.11.2021г. по иску ТСЖ «<адрес>» к Сахарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по внесению платы за услугу ремонт и содержание жилья, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 20.04.2022г. в 17.30 часов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья