Решение по делу № 7У-1246/2023 [77-1280/2023] от 18.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1280/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Светловой И.И.,

с участием:

защитника – адвоката Зельникова В.Ю.,

осужденной Кутель Е.Л.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

адвоката Карпаева А.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО6,

прокурора Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпаева А.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО6, на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года в отношении Кутель Елены Леонидовны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление адвоката Карпаева А.В., потерпевших ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденной Кутель Е.Л., защитника – адвоката Зельникова В.Ю., прокурора Свиридовой Ю.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года

Кутель Елена Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ (6 преступлений) и ей назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кутель Е.Л. наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года Кутель Е.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (6 преступлений), то есть в превышении должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Преступления Кутель Е.Л. совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карпаев А.В., действующий в интересах потерпевшей ФИО6 оспаривает приговор в части назначенного наказания, просит в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить осужденной наказание за каждое преступление в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях. Кроме того, просит учесть мнения потерпевших при назначении наказания. Считает, что в действия Кутель Е.Л. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Кутель Е.Л. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемая Кутель Е.Л. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании она полностью признала себя виновной в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений и поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимой ходатайства после консультации с защитником, осознания ею характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевших, адвоката, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, с которыми согласилась осужденная, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в содеянном.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения, осужденной преступлениям.

Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (6 преступлений).

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с указанными требованиями закона суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Карпаева А.В., в которых он оспаривает ряд фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом в приговоре.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Кутель Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал признание Кутель Е.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, добровольное и полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, приняла меры к заглаживанию вреда, принесла публичные извинения, нахождение на иждивении дочери студентки, инвалида 3 группы, положительные данные о ее личности, наличие благодарностей и дипломов.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Доводы жалобы адвоката Карпаева А.В. о том, что при назначении Кутель Е.Л. наказания судом не было учтено мнение потерпевших, отклоняются, поскольку мнение потерпевшего не является обстоятельством, которое учитывается при назначении более строгого наказания, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и приведен в ст. 63 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступлений, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства, размер штрафа определен с учетом материального положения Кутель Е.Л., назначив наказание без применения в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания.

Доводы кассационной жалобы об изменении приговора и назначении Кутель Е.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание, указанное в жалобе, поэтому принятое судом решение не противоречит требованиям уголовного закона. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, суд верно не нашел оснований для применения к осужденной дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

У суда не имеется оснований не соглашаться с судебным решение, поскольку наказание Кутель Е.Л., назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 60 ч. 3 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым.

С учетом указанных обстоятельств наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности виновной, поэтому доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года в отношении Кутель Елены Леонидовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карпаева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) И.Н. Данилова

Копия верна.

Судья