Решение по делу № 12-131/2022 от 02.02.2022

Дело №–131/2022

УИД 91RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Липовская И.В., рассмотрев с участием защитника ООО «Бишули» ФИО3 материалы по жалобе генерального директора ООО «Бишули» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении указанного срока,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бишули» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Пропустив срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющий оплатить штраф, назначенный постановлением должностного лица, в размере половины суммы наложенного административного штрафа генеральный директор ООО «Бишули» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением генеральный директор ООО «Бишули» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым, в котором просит указанное определение отменить, восстановить срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. В обоснование жалобы указал, что обществом постановление о назначении административного наказания получено не было, данная информация появилась на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у общества отсутствовала реальная возможность оплатить штраф в размере половины от назначенной суммы.

В судебном заседании защитник ООО «Бишули» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение и восстановить срок, предусмотренный по оплате административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. Обращал внимание суда, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении ими не получено и на момент рассмотрения данной жалобы в суде.

Генеральный директор ООО «Бишули» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковник полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснение защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ установлено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес> ад «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» «Таврида» 109 км+012 м в сторону <адрес>, вне населенного пункта, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ДАФ XF 105.410, государственный регистрационный знак К473СУ82, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Бишули», адрес регистрации: 297045, Крупская, <адрес>, Пятихатка, Красногвардейский, <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «POST», имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении собственника автомобиля ООО «Бишули» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «POST», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ООО «Бишули» транспортного средства с указанием точного времени и места совершения правонарушения и установленной скорости автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «POST», идентификатор 11207745.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ; копией постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ООО «Бишули» в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Бишули» не оспаривается.

Вместе с тем, часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ установлено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным идентификатора Национальной почтовой службы 99918357470947 направлена ООО «Бишули» ДД.ММ.ГГГГ, однако получена обществом не была, статус отправления на ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения».

В поданной жалобе генеральный директор ООО «Бишули» ФИО1 указывает, что о вынесенном в отношении ООО «Бишули» постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация появилась на портале Госуслуги, в связи с чем, и обратился к должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины от назначенной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «Бишули» отсутствовала реальная возможность для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, поскольку фактически копия постановления обществом получена не была, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление имело статус «истек срок хранения», о вынесенном постановлении общество узнало ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> с ходатайством о восстановлении указанного срока, суд приходит к выводу, что определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Бишули» ФИО1 – удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Восстановить ООО «Бишули» двадцатидневный срок для оплаты половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позднее двадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                                            И.В. Липовская