Решение по делу № 2-5507/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Семенихиной С.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в счёт замены окон

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., в счёт замены балконных окон <данные изъяты>

        В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком застройщиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ.

         Все обязанности по Договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором. Неустойка на основании претензии истца не выплачена, права истца ответчиком нарушены. Так же ответчиком установлены некачественные балконные окна требующие замены, что так же ответчиком по требованию истца не исполнено.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика явился в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении неустойки, просил снизить взыскиваемые суммы, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, представил сведения о введении жилого дома в эксплуатацию, в требовании о взыскании стоимости окон просил отказать в виду отсутствия доказательств их ненадлежащего качества и стоимости замены.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

        Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

       Судом установлено, что истец Коринев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком застройщиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Период нарушения исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки выполнено не было.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, объект долевого строительства построен, жилой дом введён в эксплуатацию, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, находит неустойку в сумме <данные изъяты>. несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку и взыскать    с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 руб.

        Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» Поскольку штраф является мерой гражданской правовой ответственности, то может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. С учётом вышеприведённых оснований к снижению неустойки, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости окон ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> В обоснование требований представлена претензия в адрес управляющей компании и объяснения истца о многочисленных жалобах в адрес застройщика, а так же заказ на изготовление балконных окон стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обязанность доказывания соответствия объекта долевого строительства всем стандартам качества и условиям договора участия в долевом строительстве возлагается на застройщика, вместе с тем истец при подаче иска не освобождается от обязанности представить доказательства наличия самих недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения. Совокупности доказательств необходимых для удовлетворения данного требования истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания к удовлетворению данного требования.

        В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3350 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб.

        В требованиях о взыскании стоимости окон <данные изъяты> – истцу отказать.

        Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья              Зырянова А. А.