Решение по делу № 33-5786/2021 от 30.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-004561-52                               33-5786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Чернобаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Иваницкого Олега Николаевича к Орлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Иваницкого Олега Николаевича

на решение       Белгородского районного суда    от 12 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Иваницкого О.Н. Анохина С.В. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Орлова А.В. Филин А.В. (по доверенности), согласившегося с решением суда,    судебная коллегия

установила:

25.07.2017 между Иваницким О.Н. (займодавец) и Орловым А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей с обязательством возврата в срок до 03.11.2017.

Дело инициировано иском Иваницкого О.Н., который, ссылаясь на то, что ответчик в указанный в договоре срок возврат денежных средств в полном объеме не произвел, с учетом частичного погашения долга, просил взыскать с Орлова А.В. в счет долга по договору займа от 25.07.2017 денежные средства в размере 485 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 050 рублей.

Представитель истца Анохин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филин А.С. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении которого просил отказать, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе    истец просит отменить решение суда,        как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При этом, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между Иваницким О.Н. (займодавец) и Орловым А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей с обязательством возврата в срок до 03.11.2017.

08.12.2020, согласно почтовому штемпелю, Иваницкий О.Н. обратился в Белгородский районный суд с настоящим иском к Орлову А.В., в котором просил взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 485 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 050 рублей.

Из представленного в материалы дела договора займа от 25.07.2017 следует, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу в срок до 03.11.2017, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец узнал о нарушении своих прав на получение денежных средств от ответчика 03.11.2017, однако, с иском в суд обратился 08.12.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, направив заявление о выдаче судебного приказа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно были отклонены судом, как неубедительные.

Как следует из материалов дела, вначале мировым судьёй было возвращено заявление Иваницкого О.Н. о вынесении судебного приказа на основании определения от 06.11.2020, а впоследствии в принятии иска было отказано на основании определения от 19.11.2020.

Как следует из представленной в материалы дела документации в приложении к иску, 03.11.2020 Иваницкий О.Н. обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Орлова А.В. о взыскании долга по договору займа от 25.07.2017.

06.11.2020 на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района заявление Иваницкого О.Н. возвращено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

17.11.2020 Иваницкий О.Н. вновь обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Орлова А.В. о взыскании долга по договору займа от 25.07.2017.

19.11.2020 на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района отказано в принятии заявления Иваницкого О.Н. в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из искового заявления и представленных истцом документов не усматривается оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по уважительным причинам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе    не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда    от 12 мая 2021 года    по делу по иску Иваницкого Олега Николаевича к Орлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 12.11.2021

Председательствующий

Судьи