Решение по делу № 2-3035/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-3035/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022г.                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Джаст Бир» к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 18.02.2022г. автомобиль, принадлежащий истцу Вольво г/н №, которым управлял водитель Ширяев С.П. при движении по ул. Зегеля, у д. 78 попал в яму, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП Г.В.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 380008руб., за составление калькуляции истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

Истец просил взыскать ущерб по восстановительному ремонту, расходы на независимую экспертизу, расходы по оплате госпошлины 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. требования поддержал, снизив размер ущерба до 300000 руб.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Шпакова Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к департаменту отказать, размер ущерба не оспаривала. В связи с уменьшением размера ущерба не просила в случае удовлетворения иска передать департаменту запчасти автомобиля, подлежащие замене.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что ООО «Джаст Бир» принадлежал на праве собственности автомобиль Вольво г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу об административном правонарушении 18.02.2022 года водитель управляя указанным автомобилем истца на улице Зегеля у дома № 78 г. Липецка допустила наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги и повредил автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги имелась яма, глубина которой 1, 40 м., длиной 2 м., глубиной 11 см.

По факту ДТП 19.02.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.

        Нарушения водителем Ширяевым С.П. требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда, поскольку яма была залита водой.

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ненадлежащим образом исполнялись обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог, что привело к причинению ущерба истцу. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП Г.В.А Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Истец просил взыскать с ответчика ущерб 300000 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований. Также истцом понесены расходы по оплате независимого эксперта в сумме 12000 руб., которые также подлежат возмещению.

    Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 312000 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, оплате государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6200 руб., всего судебные расходы составят 16200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Джаст Бир» ущерб в размере 312000 рублей, судебные расходы 16200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                                                 Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.