Решение от 17.06.2021 по делу № 8Г-12717/2021 [88-14254/2021] от 18.05.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 999000 руб., полученного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере разницы между суммой, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью проданной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189001000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала. что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала по праву собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 311,9 кв.м. м. ДД.ММ.ГГГГ, ею, проживавшей в Лондоне, по форме, предоставленной ФИО3, была оформлена доверенность на его имя, которой ответчик был уполномочен продать вышеуказанную квартиру с правом принятия всей денежной суммы, следуемой от продажи квартиры, для последующей передачи ФИО1 При выдаче доверенности предполагалось, что при добросовестном отношении к поручению ФИО3 будет действовать в интересах ФИО1 и реализует ее квартиру по максимальной цене, конкретную цену в договоре предлагалось ФИО3 определить самостоятельно, исходя из конкретной конъюнктуры рынка недвижимости в Москве, согласовав ее с ФИО1 предварительно перед актом продажи. ФИО3 вводил ФИО1 в заблуждение и предоставлял ей сведения, косвенно подтверждающие ее права собственности на квартиру в Москве, поэтому в период времени с 2008 года по 2017 год ФИО1 полагала, что квартира остается в ее собственности, что с квартирой все в порядке, ей пользуется ее доверенное лицо ФИО3 по их совместной договоренности. В 2017 году отношения с ФИО3 испортились, он перестал отвечать на телефонные звонки, отказался возвращать денежные средства в размере 850000 Евро, которые занял у нее в 2010 году. В связи с чем, ФИО1 обратилась с запросами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получила копию договора купли-продажи квартиры ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которой узнала, что квартира ДД.ММ.ГГГГ в период действия доверенности была продана ФИО3 своему брату ФИО9 по заниженной цене за 999000 руб. При этом, ФИО3 обманывал ФИО1, сообщая ей о том, что в период действия доверенности с 2008 по 2009 год не продавал квартиру, впоследствии много лет вводил в заблуждение, утверждая, что квартира остается в ее собственности, а он продолжает оплачивать все счета и ей пользоваться. Денежные средства от продажи квартиры ФИО3 ей не передал. В соответствии с заключение оценщика стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190000000 руб. Таким образом, ФИО3, продав принадлежащую истцу квартиру по заниженной цене своему брату, причин ей убытки в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату продажи и присвоенными денежными средствами, указанными в договоре купли-продажи.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3 сроком на один год, которой она уполномочила ответчика быть её доверенным лицом, и уполномочила его продать любому лицу принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения всей денежной суммы.

Согласно договору кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от ФИО1, продал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 311,9 кв.м., ФИО9 за 999000 руб.

В обосновании своей позиции сторона истца в части взыскания убытков в размере разницы между суммой, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью проданной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ представила отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 190032000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 199, 200, 204, 309, 310, 401, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федера░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J???????????J?J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????????░?░?????????J???J???????????????J?J?J??????????????????????????????????°?°?°???°?°?°?????????¤?????? ?????????? ????0????? ????????¤?????? ????????¤?????? ?????????????????????????????????????????????????????????????$??????? ????????¤?????? ?░░░░░░ ░ ░░░, ░

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

Решение от 17.06.2021 по делу № 8Г-12717/2021 [88-14254/2021] от 18.05.2021

8Г-12717/2021 [88-14254/2021]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица