Решение по делу № 12-1058/2022 от 15.09.2022

                Дело № 12-1058/2022

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                   <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО7 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта отдела государственного контроля (надзора) <адрес> и <адрес> управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела государственного контроля (надзора) <адрес> и <адрес> управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

ФИО1 не согласный с принятым решением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности. В 2000 году семья Зубковых без правовых оснований заняла 25% придомовой территории жилого <адрес>, в <адрес>, в связи с чем решением компетентного органа возведенный там объект, который мешал проходу граждан, подлежал сносу. Так как решение о сносе длительное время не исполнялось, то демонтаж объекта произведен им лично, при этом материал демонтированного забора был использован для устройства парапета, который в дальнейшем был демонтирован работниками МУБ «Город», а материал вывезен. Считает, что в его действиях нет события правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования.

Проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного в близи <адрес>, используемого ФИО1, был установлен факт складирования отходов производства и потребления, а именно (отходы строительства и ремонтных работ) на твердой бетонированной поверхности площадью 25 кв.м.

Данные действия ФИО1 квалифицированы компетентным должностным лицом по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО5, фототаблицей.

К выводу о виновности ФИО6, компетентное должностное лицо пришло с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ - административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено им впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, то, что в настоящее время выявленные недостатки устранены, личность правонарушителя являющегося инвали<адрес> группы, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным жалобу удовлетворить частично, применив наказание в виде предупреждения.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности (1 год), а также принцип презумпции невиновности, вопреки доводам заявителя, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление консультанта отдела государственного контроля (надзора) <адрес> и <адрес> управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ ФИО1 - изменить, заменив меру ответственности на предупреждение.

Судья                                                                                   ФИО8