Решение по делу № 22-2505/2020 от 26.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                    Дело № 1-235/2020

Дело № 22-2505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Слезко Т.В., Крючкова И.И.

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

осужденной – Мельник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хиневич О.Н., в интересах осужденной Мельник Е.В., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> УССР, гражданка Украины, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя от 22 ноября 2019 года, и назначено Мельник Е.В. окончательное наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы.

Взыскано с Мельник Е.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме № рублей.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Мельник Е.В. и ее защитника-адвоката Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Мельник Е.В. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникла в жилое помещение, расположенное по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО8 ноутбук марки «<данные изъяты>» модели №, стоимостью № рублей, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хиневич О.Н., в интересах осужденной Мельник Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной, просит приговор изменить, назначить Мельник Е.В. более мягкое наказание, а также исключить из описательной части приговора указание о наличии у Мельник Е.В. опасного рецидива.

Свои доводы мотивирует тем, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтено то, что Мельник Е.В. полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, готова полностью возместить ущерб потерпевшему, а также то, что она по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не ведет антисоциальный или паразитический образ жизни, напротив, согласно материалам дела имеет постоянное место жительства, находится в трудном материальном положении.

Обращает внимание на то, что опасным признается рецидив, если лицо совершает тяжкое преступление за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи два или более раза осужденным к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, поэтому считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о наличии у осужденной опасного рецидива.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

    Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной Мельник Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Оснований для переоценки доказательств и изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Психическое состояние осужденной изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

    Наказание Мельник Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной судом обосновано признан опасный рецидив преступлений.

    Доводы апелляции об отсутствии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, являются необоснованными, поскольку Мельник Е.В. ранее судима приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции в описательной части приговора правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ указал, что Мельник Е.В. на момент совершения преступления по данному уголовному делу, имела не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, поэтому у неё имеется опасный рецидив преступлений, однако ошибочно сослался на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, вместо п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

По мнению судебной коллегии вышеуказанный недостаток не влияет на законность и обоснованность приговора, на справедливость назначенного наказания и не является основанием для изменения приговора.

     С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, без применения к ней положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

    Все данные о личности осужденной, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

     Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: