Решение от 30.03.2022 по делу № 33-963/2022 от 10.03.2022

Судья Киселев А.С. Дело № 33 – 963/2022

№2-152/2021

67RS0003-01-2020-004563-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Кривоносовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СК «Астро-Волга», поданную в его интересах представителем по доверенности Кочкиной Н.А., на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Антонов С.И. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив требования по итогам проведенной по делу повторной оценочной и автотехнической экспертизы, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2020 по 10.07.2020 в сумме 14924 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 12000руб. и представителя в размере 10000руб., оспаривая размер выплаты страхового возмещения ответчиком со ссылкой на полную гибель транспортного средства (том 5 л.д. 57).

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Н. от (дата) № о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги Антонова С.И. страховое возмещение в размере 22100руб. В обоснование указав, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении, составленном с нарушениями требований законодательства (том 1 л.д. 55-60).

Указанные дела судом объединены в одно производство (том 2 л.д. 16).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.08.2021 исковое заявление Антонова С.И. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (том 6 л.д. 24-25). Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.08.2021 удовлетворено заявление АО СК «Астро-Волга», отменено принятое по результатам рассмотрения обращения Антонова С.И. от 21.07.2020 решение финансового уполномоченного от (дата) , требования Антонова С.И. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (том 6 л.д. 21-23).

Судебные акты в апелляционном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

(дата) АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Антонова С.И. судебных расходов в сумме 56000 руб., из которых: 30000 руб. – расходы по оплате повторной оценочной и автотехнической экспертизы, проведенной ООО Независимая оценка Собственности «Лидер», 20000 руб. – расходы по оплате 50% стоимости проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» экспертизы, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (том 6 л.д. 34-36).

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Истец Антонов С.А., третье лицо Нелюба Р.А., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Белов В.А. указал на недопустимость взыскания с финансового уполномоченного процессуальных издержек.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 января 2022 заявление удовлетворено частично; с Антонова С.И. в пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (том 6 л.д. 87-89).

В частной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» просит изменить определение суда и взыскать с Антонова С.И. судебные расходы в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель полагает, что судебные расходы понесены страховой компанией в результате недобросовестных действий истца, который настаивал на возмещении ущерба в размере, превышающем фактически полученный; встречные требования Антонова С.И. оставлены без рассмотрения, а потому судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах, понесенных АО «СК «Астро-Волга», судом не разрешался.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены:

- платежное поручение от (дата) № об оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 6000 руб. (том 2 л.д.27-28, том 6 л.д. 48);

- платежное поручение от (дата) № по оплате 50% стоимости повторной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», в размере 20000 руб. Данная экспертиза назначена судом по ходатайствам представителей как Антонова С.И., так и АО «СК «Астро-Волга» определением суда от (дата) с возложением оплаты расходов по экспертизы на Антонова С.И. и АО «СК «Астро-Волга» в равных долях (том 4 л.д.177-178, том 6 л.д. 47);

- платежное поручение от (дата) № по оплате стоимости повторной оценочной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., производство которой было поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» по ходатайству представителя АО «СК «Астро-Волга», счет на оплату услуг от (дата) , акт выполненных работ от (дата) (том 5 л.д.125-126, том 6 л.д. 43-45).

Согласно абзацу второму пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Распределяя судебные расходы на производство двух судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы, сложившиеся при рассмотрении настоящего объединенного дела подлежат распределению между страховщиком и Антоновым С.И. в равных долях (по 1/2), взыскав с Антонова С.И. в пользу АО «СК «Астро-Волга» 15000руб. (70000руб. (стоимость двух проведенных по делу повторных экспертиз)/2 = 35000 - 20000 (оплата расходов на проведение экспертизы Антоновым С.И.).

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб. понесены финансовой организацией за рамками материально-правового спора, в удовлетворении данного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (статьи 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителей Антонова С.И. и АО «СК «Астро-Волга» (дата) была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой представитель Антонова С.И. уточнил требования и не поддержал требование о взыскание страхового возмещения, отметив, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, но с которым не согласился представитель страховой компании, заявив (дата) ходатайство о назначении повторной экспертизы, заключение которой подтвердило доводы АО «СК «Астро-Волга» и явилось основанием для удовлетворения заявленного страховой компанией требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании понесенных страховщиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 6000руб. с Антонова С.И., как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 30000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», 20000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░