Решение по делу № 2-2849/2022 от 08.02.2022

    Дело № 2-2849/2022

    УИД: 24RS0046-01-2022-000951-27

            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 декабря 2022 года                              г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

            У С Т А Н О В И Л :

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 77 816 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 534 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ LADA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиля марки «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ LADA» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю марки

    «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии АВТ №), АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 77816 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема - передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.83), не явился, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах не явки суду не сообщил, корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ LADA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиля марки «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2019г. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), предусматривающего, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал дистанцию, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису страхования серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО САО «Надежда» (л.д. 17).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства в результате происшествия автомобилю марки «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей.

Страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду № от 13.09.2019г. сумма составила 77 816 руб., исполнитель работ ИП ФИО4 (л.д. 22-24)

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи выполненных работ по направлению страховой компании № № от 19.09.2019г. (при ремонте ТС по ОСАГО) (л.д.21).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля ФИО7 в размере 77816 руб., что подтверждается платежным поручением N 66380 от 26.09.2019г., бухгалтерской справкой (л.д.80).

Поскольку САО «Надежда», в котором по программе страхования КАСКО-МАЯК был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, произвело выплату суммы возмещения поврежденного автомобиля в размере 77 816 руб., к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «ВАЗ LADA» государственный регистрационный знак №

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 77 816 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 77 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2534 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова