Решение по делу № 2-961/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-961/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001004-30

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 декабря 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Зеленовой Е.А. - Кулагиной Е.Ю.,

ответчиков Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В., представителя ответчиков - адвоката Русановой Л.И.,

представителя ответчика Сысуевой Т.В. - Сысуева А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Зеленовой Е.А. к Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зеленова Е.А. обратилась в суд с иском к Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 85730 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 8700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомашины марки «....», гос. номер (номер), 2015 года выпуска. На данный автомобиль, припаркованный у здания .... (пристрой к жилому дому ...., где она проживает), с крыши упала ледяная глыба, причинив автомобилю значительные повреждения. Повреждения были зафиксированы в протоколе от 17.02.2019г, составленного участковым инспектором. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124431 руб. 43 коп. Пристрой с которого упал снег на машину принадлежит ответчикам в равных долях. На крыше пристроя не имеется специальных заграждений, препятствующих падению снега и льда. Территория, опасная при сходе снега и льда не была ограждена.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая и трасологическая. По заключению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77600 рублей, без учета износа 86500 рублей. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 31 декабря 2019 года принят отказ ответчиков Сысуевой Т.В. и Курниковой Е.В. от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

Истец Зеленова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месите и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зеленовой Е.А. - адвокат Кулагина Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Сысуева Т.В., ее представитель Сысуев А.Ю., ответчик Курникова Е.В., представитель ответчиков адвокат Русанова Л.И. возражали против исковых требований и просили отказать. Указали, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было расположено на принадлежащем им земельном участке.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Зеленова Е.А. является собственником транспортного средства «....», 2015 года выпуска, (номер), гос. номер (номер).

17 февраля 2019 года Зеленова Е.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле дома .... (пристрой к жилому дому ....). На данный автомобиль с пристроя к жилому дому упал снег, причинив автомобилю истца повреждения.

17 февраля 2019 года УУП МО МВД России «Муромский» К. составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал, что осмотром являлся участок местности, расположенный в 4 метрах от дома ...., на котором стоит автомобиль марки «....», гос. номер (номер). На момент визуального осмотра на машине имелись повреждения: промята крыша автомобиля слоем снега, разбито заднее стекло двери багажника.

Постановлением от 19 апреля 2019 года МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Муромский» К. пояснил, что 17 февраля 2019 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: ..... Около данного дома были припаркованы «....» и «....». У автомашины «....» были помята крыша и разбито заднее стекло. На машину упал пласт снега, предположительно с пристроя к жилому дому. Фотографии он делал на служебный телефон.

Собственниками нежилого помещения по адресу: .... являются Сысуева Т.В. и Курникова Е.В. в равных долях по 1/2 доле каждая.

Согласно экспертному заключению № 16 от 28 февраля 2019 года ООО «Экспертиза +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 91113 руб. 94 коп., без учета износа 98311 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26120 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались причины, механизм образования повреждений автомобиля истца, а также объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 82 от 29 ноября 2019 года:

1. На момент проведения судебной экспертизы на задней части панели крыши с усилителями, облицовки потолка крыши, задней левой стойке, проеме окна заднего стекла и стекле проема окна соответственно, облицовках задних стоек и полке, принадлежащего истцу автомобиля ....(гос. per. знак (номер)) имеются, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2019 г. повреждения.
2. На момент проведения судебной экспертизы на верхней части правой боковины, передней и задней правых дверях, стекле передней правой двери, заднем правом крыле, рассеивателе правого фонаря, крышке багажника и заднем бампере, принадлежащего истцу автомобиля ....(гос. per. знак (номер)) имеются повреждения.
3. Механизм и характер повреждений на задней части панели крыши с усилителями, облицовки потолка крыши, задней левой стойке, проеме окна заднего стекла и стекле проема окна соответственно, облицовках задних стоек и полке, принадлежащего истцу автомобиля ....гос. per. знак (номер)), указанных в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2019 г., свидетельствует о том, что они образованы в результате одномоментного внешнего воздействия, приложенного в направлении сверху вниз и слева направо при падении снежной массы, площадь которой соразмерна площади поврежденной поверхности автомобиля ....(гос. per. знак (номер)), который в момент образования повреждений не находился в движении.

Механизм и характер повреждений на верхней части правой боковины, передней и задней правых дверях, стекле двери, заднем правом крыле, рассеивателе правого фонаря, крышке багажника и заднем бампере, принадлежащего истцу автомобиля ....(гос. per. знак (номер)) свидетельствует о том, внешнего воздействия, приложенного в направлении сверху вниз и спереди назад при падении звена металлического забора из профлиста, имеющего твердую узкую режущую кромку.

1. Повреждения на задней части панели крыши с усилителями, облицовки потолка крыши, задней левой стойке, проеме окна заднего стекла и стекле проема окна соответственно, облицовках задних стоек и полке автомобиля ....(гос. per. знак (номер)), в том числе указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, образовались вследствие падения снега с высоты.
2. Повреждения автомобиля ....(гос. per. знак (номер)), возникшие вследствие падения снега с высоты 17.02.2019 г., не могли образоваться по причине падения снега с кровли лоджии девятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
3. Повреждения автомобиля ....(гос. per. знак (номер)), возникшие вследствие падения снега с высоты 17.02.2019 г., могли образоваться по причине падения снега с кровли здания, расположенного по адресу: ....
4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос. номер (номер) по устранению повреждений, полученных в результате падения снега 17 февраля 2019 года составит: без учета износа - 86 500(Восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), с учетом износа - 77 600(Семьдесят семь тысяч шестьсот рублей). Утрата товарной стоимости автомобиля «....», гос. номер (номер) вследствие повреждений, полученных в результате падения снега с высоты составит 8700 рублей.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Автоэкспертиза» № 82 от 29.11.2019г., поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Э., К. У. подтвердили составленное ими экспертное заключение № 82 от 29 ноября 2019 года.

Вопреки доводам ответчиков, из материалов дела не следует, что в месте падения на автомобиль истца снега с крыши пристроя к многоквартирному дому, обслуживание которого осуществляют ответчики, имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, были выставлены ограждения, а также что там была запрещена остановка, стоянка транспортных средств. Ответчики были обязаны содержать крышу принадлежащего им нежилого помещения в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба. Доказательства наличия грубой неосторожности со стороны истца, несоответствия ее действий ПДД РФ не представлены. Нормативы, установленные для обустройства парковок на придомовой территории, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.., супруг ответчика Курниковой Е.В., пояснил, что снег возле здании чиститься сотрудников, объявление о запрете стоянки было размещено на фасаде здания. Ограждение участка выставили летом 2019 года.

Однако суд относиться к данным показаниям свидетеля критически, поскольку свидетель является супругом одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия ограничений на парковке автомобилей, в том числе запрещающих парковку около здания, знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии в действиях истицы грубой неосторожности объективно никакими доказательствами не подтвержден.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом, отсутствуют основания полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 86500 рубль, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании ущерба без учета износа, 85730 рублей, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 85730 рублей, утрата товарной стоимости по экспертному заключению в сумме 8700 рублей.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. Суд находит данные выводы правильными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Зеленова Е.А. понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 16 от 26 февраля 2019 года;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3689 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2019 года.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако, поскольку иск удовлетворен на 75,88%, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение оценки 3035 рублей 20 коп., 3032 руб. 90 коп. - оплата государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кулагиной Е.В. в размере 35000 руб. за представительство интересов в суде, что подтверждается квитанциями № 001248 от 23.12.2019г., № 001249 от 26.12.2019 года и материалами дела.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований в части, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 18000 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленовой Е.А. к Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В. в пользу Зеленовой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 85730 руб. в равных долях по 42865 руб. с каждой.

Взыскать с Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В. в пользу Зеленовой Е.А. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8700 руб. в равных долях по 4350 руб. с каждой.

Взыскать с Сысуевой Т.В. и Курниковой Е.В. в пользу Зеленовой Е.А. в равных долях в возмещение судебных расходов 18000 руб. по 9000 руб. с каждой.

Взыскать с Сысуевой Т.В. и Курниковой Е.В. в пользу Зеленовой Е.А. в равных долях в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3414 руб. 60 коп. по 1707 руб. 30 коп. с каждой.

Взыскать с Сысуевой Т.В. и Курниковой Е.В. в пользу Зеленовой Е.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3032 руб. 90 коп. по 1516 руб. 45 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               С.М.Филатова

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года.