Решение по делу № 12-343/2024 от 26.01.2024

16RS0050-01-2024-001316-19

дело № 12-343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Шарипова Э.Р. и его представителя – Сафьянова Р.З.., второго участника ДТП Булатова Д.А., собственника автомобиля Ауди А4 (которым управлял Шарипов Э.Р.) Ливада Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарипова Э. Р. на решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Набиуллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Булатова Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

    Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Набиуллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (2) постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Булатова Д. А. (далее – заинтересованное лицо) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Заявитель Шарипов Э.Р. обратился в суд с жалобой на указанное решение.

Заявитель жалобы Шарипов Э.Р. и его представитель Сафьянов Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что решение было вынесено без учета обстоятельств дела, т.к. Булатов Д.А. нарушил правила п.п.1.3, 13.8 ПДД РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, нарушил требования линии разметки, при включении разрешающего сигнала светофора Булатов Д.А. совершил разворот с нарушением сплошной разметки, проигнорировал дорожный знак «прямо и направо», создал помеху движению, Шарипов Э.Р. ехал навстречу ему в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора завершал проезд перекрестка и имел преимущество в движении перед Булатовым Д.А.

Второй участник ДТП и он же представитель собственника автомобиля ГАЗ 27057 Булатова А.Г. – Булатов Д.А. в заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указал, что он ехал на зеленой сигнал стрелки, разрешающей ему поворот налево, на перекрестке он поворачивал налево, сплошную линию разметки не нарушал, Шарипов Э.Р. ехал на красный сигнал светофора, преимущества в движении не имел. На видеозаписи (в левом верхнем углу) видно, что Шарипову Э.Р. сначала мигал зеленый свет (17:06:39), потом загорелся желтый в 17:06:42, потом красный сигнал светофора в 17:06:45, через 2 секунды только на перекрёсток выехал Шарипов Э.Р., и ДТП произошло около 17:06:50, от удара его автомобиль сдвинуло.

Собственник автомобиля Ауди А4 (которым управлял Шарипов Э.Р.) Ливада Э.Н. жалобу поддержала, просила обжалуемое решение отменить.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев жалобу, проверив доводы сторон по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Нерегулируемые перекрестки. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди с государственным регистрационным знаком № под управлением Шарипова Э.Р. и автомобилем Газ с государственным регистрационным знаком № под управлением Булатова Д.А.

По данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Булатова Д.А.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Булатова Д. А. назначено административное наказание, он признан виновным в нарушении п.п.1.3, 13.8 ПДД РФ.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Набиуллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №(2) постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Булатова Д. А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение вынесено с учетом собранных по делу доказательств, согласуется с видеозаписью и другими материалами дела.

Кроме того, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Отмена оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица, и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Набиуллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Булатова Д. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова