Решение по делу № 33-9283/2015 от 19.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. Дело № 33-9283

А – 56

26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лесковой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Лесковой О.В.

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Лесковой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Лесковой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 05.03.2013 г. между банком и Лесковой О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 05.03.2018 г. под 22,5 % годовых. Также 11.05.2012 г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 11.05.2017 г. под 22,6 % годовых. Условиями данных договоров также предусмотрена возможность взимания с заемщика пени, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Поскольку ответчица обязательства по возврату суммы займа не исполняет, истец просил задолженность досрочно состоянию на 09.07.2014 г. по кредитному договору от 05.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. пени; <данные изъяты> коп – задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору от 11.05.2012 г. по состоянию на 08.07.2014 г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – пеня, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Лескова О.В. просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается, что не была уведомлена о передаче дела в производство другого судьи.. Указывает также, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной – нахождением в период с 09.02.2015г. по 22.02.3015г. на санаторно-курортном лечении. Полагает взыскание неустойки неправомерным, так как истец не представил доказательств убытков, а ответчик в своих возражениях на иск заявляла о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО Банк ВТБ 24, извещался о рассмотрении дела заказанным письмом (л.д. 105, 110), не явилась Лескова О.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 108), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 05.03.2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Лесковой О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 05.03.2018 г. под 22,5 % годовых.

11.05.2012 г. между истцом и Лесковой О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 11.05.2017г. под 22,6 % годовых.

Пунктом 2.13 Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО) по продукту «Кредит наличными», в которых содержались условия указанных кредитных договоров, установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыплаченных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с согласием на кредит от 05.03.2013 г. и от 11.05.2012 г., в которых содержались условия договоров от 05.03.2013г. и от 11.05.2012 г., размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Лескова О.В., как заемщик, свои обязательства по кредитным договорам по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчица в материалы дела не представила.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договорам не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2013 г. по состоянию на 09.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> пени; <данные изъяты> коп – задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору от 11.05.2012 г. по состоянию на 08.07.2014 г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пеня, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Лесковой О.В. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Лескова О.В. 23.10.2014 г. извещена о рассмотрении дела в 10 часов 30 минут 10.02.2015 г. Советским районным судом г. Красноярска. Однако, 10.02.2015 г. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено Советским районным судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о смене судьи при рассмотрении дела, поскольку при передаче дела и принятии его к производству судьи Бех О.В. не изменялась дата и время судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проводилась подготовка, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что о подготовке дела к судебному заседанию вынесены определения.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о невозможности явки ответчицы в судебное заседание в связи с нахождением с 09.02.2015 г. по 22.02.2015 г. на санаторно-курортном лечении, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ ответчица не известила суд о невозможности явки в судебное заседание, не представила доказательств в обоснование названного обстоятельства.

Необоснованными являются доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом, судебные расходы распределены между сторонами при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы Лесковой О.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: