Решение по делу № 22К-1289/2021 от 02.06.2021

Судья Климов П.Б. Дело № 22к-1289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Пугановой Е.Е.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката Пуганову Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Конституции РФ и международное законодательство, считает, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что, суду не было представлено достаточно доказательств того, что, в случае изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, он продолжит заниматься преступной деятельностью; отсутствие у него официального трудоустройства также не может являться достаточным основанием полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что необходимость организации предварительного расследования и проведение следственных действий, которые указаны следователем, не могут служить основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что уголовное дело особой сложности не представляет, и следствием были нарушены разумные сроки проведения предварительного расследования. Отмечает, что судом при принятии решения не было учтено наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, а также отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что, находясь под стражей, он был заражен «вирусом КОВИД-19», в связи с чем, его здоровью был нанесен значительный ущерб; нахождение в местах заключения существенно препятствует восстановлению после болезни.

Считает, что продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу существенно затрагивает его законные права и интересы, а вынесенным постановлением нарушено его право на защиту.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Пуганова Е.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, содержание под стражей может продлено до 12 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Вичугский» находится уголовное дело, возбужденное 02 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6 и хищения золотых украшений, принадлежавших Уткиной на сумму 121600 рублей.

08 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке статей 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, 09 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

10 октября 2020 года Вичугским городским судом Ивановской области ФИО1( с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 5 ноября 2020 года) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 24 суток, то есть до 02 декабря 2020 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 дважды продлевался, последний раз 28 января 2021 года до 6 месяцев 24 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

Все постановления районного суда вышестоящей судебной инстанцией не отменялись.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 января 2021 года начальником СУ УМВД России по Ивановской области до 02 мая 2021 года.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя, которое отвечает по форме и содержанию требованиям закона, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, было рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. При этом, суд тщательно исследовал представленные к ходатайству материалы дела, в которых содержатся сведения об обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его возможной причастностью к инкриминируемому преступлению, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд пришел к верному выводу о наличии у органов следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования, что усматривается из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Установив, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, учтя конкретные, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, согласно которым он официально не трудоустроен, ранее судим за корыстные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, матерью характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике ОУР- не работает, употребляет спиртное, общается с ранее судимыми, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они подтверждены представленными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел особую сложность уголовного дела, что обусловлено получением следствием первоначально неверных данных относительно нахождения ФИО1 на учете в наркологическим диспансере, количеством проведенных судебных экспертиз и их содержаникм, в том числе, затяжной характер судебно- психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству обвиняемого и проведенной в достаточно длительные сроки по обстоятельствам, независящим от органов предварительного следствия.

Ссылка в жалобах на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно влекущего изменение ФИО1 меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Факт перенесения ФИО1 заболевания «Ковид-19» не является препятствием для содержания его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в гор. Москва в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Демина