Решение от 28.11.2022 по делу № 7-408/2022 от 17.11.2022

Дело № 7-408(2)/2022

Судья Чепракова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 ноября 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Алехина Василия Владимировича на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 14 сентября 2022 года №*** Алехин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 2500 руб.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года постановление должностного лица от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Алехин В.В. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановлении должностного лица от 14 сентября 2022 года, решения судьи районного суда от 1 ноября 2022 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода на обочине либо на самом пешеходном переходе пешеходы отсутствовали, пешеход находился на расстоянии нескольких метров от пешеходного перехода. Видеозаписи правонарушения у сотрудников ГИБДД не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 14 сентября 2022 года 11часов 00 минут, при этом в графе место и время рассмотрения указано время 10 часов 44 минуты, то есть при вынесении постановления должностное лицо не могло принять в качестве доказательства протокол, поскольку он еще не существовал.

Указанные процессуальные нарушения КоАП РФ в совокупности с отсутствием каких-либо объективно подтверждающих доказательств его вину во вмененном административном правонарушении являются основанием для вывода о незаконности вынесенного в отношении него постановления.

Направленная Алехину В.В. повестка об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела возвращена с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Алехин В.В., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явились Алехин В.В., и иные участвующие в деле лица, также извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки и ходатайств никем не заявлено. Поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2022 года в 10 часов 40 минут Алехин В.В., управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н *** по адресу: *** нарушил п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенному знаком 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1.

В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Алехина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Алехин В.В. с вмененным административным правонарушением не согласился, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором также указано несогласие Алехина В.В. с вмененным ему правонарушением.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Алехина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Алехина В.В. состава вменяемого правонарушения.

Факт совершения Алехиным В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от 14 сентября 2022 года, показаниями свидетеля Капцова Р.Д., согласно которым водитель Алехин В.В. при проезде пешеходного перехода не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также показаниями свидетеля Кувшиновой Н.И., допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, согласно которым, пешеход был, но находился на «решетке» над ливневой канализацией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Алехин В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что пешеход, имеющий преимущественное право движения, вступил на проезжую часть и находился на ней, поскольку свидетель Кувшинова Н.И., подтвердила, что пешеход уже находился на «решетке» ливневой канализации (проезжая часть), свидетель Капцов Р.Д. видел, что пешеход находился на проезжей части и водитель Алехин В.В. его не пропустил.

Доказательств, опровергающих названный вывод, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись совершенного правонарушения, не является основанием для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1, 2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное Алехиным В.В. административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось.

Таким образом, доводы жалобы Алехина В.В. не содержат оснований, которые могут повлечь безусловную отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, являются не состоятельными и не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Определением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № АПЛ13-621 оставлено без изменений решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявлению Г.А., С., Ф. о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185.

Административным регламентом исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, предусмотрено положение, аналогичное по своему содержанию и смыслу с пунктом 109 приведенного выше Административного регламента, ставшего предметом рассмотрения и оценки указанным решением Верховного Суда РФ.

Так, согласно пункту 157 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664), действующего в настоящее время, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1536-О по запросу Дмитровского районного суда г. Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд РФ указал следующее.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В изложенной ситуации само по себе составление протокола об административном правонарушении после составления постановления о привлечении к административной ответственности при несогласии Алехина В.В. с событием правонарушения отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 157 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, не нарушает конституционных прав Алехина В.В.

Поэтому нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не допущено. Доводы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении посте вынесения постановления по делу, противоречат приведенным положениям ст. 28.6 КоАП РФ и иным документам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования

Постановление о привлечении Алехина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» №*** ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░