Решение по делу № 33а-7728/2020 от 03.12.2020

стр. 022а, г/п150 руб.

Судья Шерягина С.Н. № 2а-306/2020 23 декабря 2020 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-7728/2020           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Панковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 решение Устьянского районного суда Архангельской области от 8 октября2020 годапо административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 к администрации муниципального образования «Октябрьское» о признании незаконным отказа в перераспределении земель, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Октябрьское» о признании незаконным отказа в перераспределении земель, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земель для постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

В обоснование требований указано, что в 1999 году на основании акта выбора территории у <адрес> административным истцом был возведен гараж. В 2002 году для использования гаража ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 158 кв.м сроком на 20 лет, впоследствии в 2011 году земельный участок оформленв собственность административного истца. Право собственности на гараж общей площадью 62,8 кв.м зарегистрировано за ФИО11 10 октября 2002 года. В 2002 году административным истцом была возведена пристройка к гаражу, которая имеет общую стену с гаражом, оба объекта находятся под одной кровлей. 12 августа 2016 года Советом депутатов МО «Октябрьское» принято решение об утверждении генерального плана поселка Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории. Согласно утвержденной схеме использования территории гараж административного истца в реконструированном виде находится в зоне земель поселения с разрешенным видом использования «малоэтажная застройка», а частично на не используемых землях. Согласно публичной кадастровой карте гараж в реконструированном виде в большей степени находится за пределами земельного участка, оформленного в собственность административного истца, в границах земельного участка располагается только часть гаража, возведенная первоначально. Для решения вопроса о перераспределении земель ФИО11 обратился в администрацию МО «Октябрьское», в удовлетворении его заявления было отказано.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    С этим судебным постановлением не согласилсяадминистративный истец ФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, поскольку свидетельствует о необходимости сноса возведенной им пристройки к гаражу.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о перераспределении земельных участков и необходимые документызаявителем в орган местного самоуправления не представлялись, в связи с чем решения об отказе в перераспределении земельных участков административным ответчиком не принималось, права административного истца не нарушены.

Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно акту от 21 июля 1999 года выбора территории для строительства индивидуального гаража в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области Козьмину Е.А. предоставлен земельный участок, расположенный у дома <адрес>, на котором расположен индивидуальный гараж с размерами 6,0 на 12,0 м из арболитовых блоков.

Согласно техническому паспорту на гараж, составленному по фактическому состоянию на 14 февраля 2002 года, гараж построен в 1999 году, его площадь составляет 62,8 кв.м(11,52 м на 5,45 м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 ноября 2002 года зарегистрировано право собственности ФИО11 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2002 года сделана запись регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 октября 2011 года зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 158 кв.м, разрешенное использование – для гаражей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2011 года сделана запись регистрации.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 9 августа 2019 года №, составленного Межмуниципальным отделом по Вельскому, Шенкурскому, Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что органом государственного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО11, в ходе которой проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, заключающиеся в самовольном занятии ФИО17 земельного участка площадью 26 кв.м для размещения части гаража. При этом общая площадь гаража составляет 110 кв.м, с западной стороны часть гаража выступает за пределы границ земельного участка, находящего в собственности ФИО11 Часть гаража за пределами границ земельного участка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровый учет дополнительно используемый земельный участок не поставлен, дополнительный земельный участок для размещения части гаража площадью 26 кв.м ФИО11 не предоставлялся.

ФИО11 обращался в администрацию МО «Октябрьское» с заявлениями об изменении конфигурации земельного участка, предоставлении ему дополнительного земельного участка.

Письмом главы администрации МО «Октябрьское» от 22 июля 2020 года дан ответ на обращение ФИО11, в котором указано на невозможность предоставления дополнительного земельного участка посредством проведения аукциона, поскольку на нем расположено здание. Кроме того, территориальная зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки не предполагает размещение объектов гаражного назначения. Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 29:18:100103:21 невозможно, поскольку его границы соответствуют установленным границам земельного участка, предоставленного ФИО11 в собственность. Перераспределение земельного участка также невозможно в связи с превышением предельных размеров земельного участка для размещения гаража.

Оснований для признания незаконным оспариваемого письма не имеется, поскольку в нем изложены ответы на поставленные заявителем в обращении вопросы, разъяснены положения земельного законодательства и приведены мотивы, по которым изменение конфигурации земельного участка, перераспределение земельного участка недопустимы.

Приведенные мотивы соответствующего отказа основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность перераспределения земель и земельных участков на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, которое в данном случае не достигнуто.

     В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясьстатьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи