Решение по делу № 33-10212/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-242/2020 Дело № 33-10212/2021

Судья: Замышляева О.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ИА, Смирнова ЛВ к Богаткова ТС, Смирнов ЕМ, Теселкин АВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе Теселкина РВ на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения ответчика Теселкина РВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы Смирнова ИА и Смирнова ЛВ обратились в суд с исковым заявлением к Богаткова ТС, Смирнов ЕМ, Теселкин АВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование заявленных исковых требований Смирнова ИА и Смирнова ЛВ указали, что они являются собственниками квартир №[адрес] Нижегородской области. Теселкина РВ, являющаяся собственником [адрес], самовольно огородила забором под своими окнами и закрыла выход на общую придомовую территорию – отмостку, откуда идет выход на общий двор, где находятся хозяйственные постройки, уличные сушилки для белья, приусадебные участки, чем создала другим собственникам препятствия в реализации права собственности на общую придомовую территорию. Вопрос ограничения доступа на отмостку решался на собрании собственников жилья. Однако порядок проведения общего собрания был нарушен, собственники помещений в доме не извещались в установленном законом порядке, Смирнова ЛВ была введена в заблуждение перед подписанием протокола общего собрания, Смирнова ИА протокол общего собрания не представлялся, решение не было представлено для ознакомления собственникам помещений в доме, оно не было опубликовано. На этом основании Смирнова ИА и Смирнова ЛВ просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], от 21 апреля 2020 года, оформленного в виде протокола.

Ответчик Богаткова ТС возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 09 апреля 2020 года ей позвонил Теселкин АВ, сказал что необходимо собрать собрание. Было размещено объявление с внутренней стороны двери подъезда. Решения о порядке уведомления собственников помещений о проведении собраний не имеется. На собрании был решен вопрос о реконструкции палисадника, Смирнова ИА сразу же покинула собрание. Смирнова ЛВ подписала протокол.

Ответчик Теселкин АВ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Теселкина РВ возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что объявление о проведении собрания было вывешено на дверь в подъезде дома 12 апреля 2020 года. Такой порядок уведомления о проведении собрания давно сложился у собственников многоквартирного дома. Решение было принято большинством голосов. Инициатором собрания выступил Теселкин АВ Смирнова ЛВ, ознакомившись с протоколом и подписав его, согласилась с тем, что по отмостке ходить нельзя. Смирнова ИА присутствовала на собрании, однако от подписания протокола отказалась. По решению собственников помещений была проведена реконструкцию палисадника, решение принималось большинством голосов, как по вопросу использования общего имущества, поскольку отмостка является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Довод Смирнова ИА об ограничении прохода на придомовую территорию со стороны [адрес] является неверным, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривается обратное. Таким образом, процедура проведения собрания собственников соблюдена, решение общего собрания является правомочным, не нарушает права истцов и не может быть признано недействительным.

Ответчик Смирнов ЕМ не выразил возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, отдел архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, комитет имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Смирнова ИА, Смирнова ЛВ удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от 21 апреля 2020 года в части разрешения реконструкции палисадника перед квартирой 1 в [адрес] путем огораживания отмостки признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска Смирнова ИА и Смирнова ЛВ отказано. В удовлетворении иска Смирнова ИА, Смирнова ЛВ к Богаткова ТС, Смирнов ЕМ отказано. С Теселкин АВ в пользу Смирнова ИА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Теселкина РВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

[дата] ответчик Теселкин АВ умер.

Вступившим в законную силу определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2021 года произведена замена ответчика Теселкин АВ его правопреемником Теселкина РВ, ранее привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, по адресу: [адрес], расположен многоквартирный жилой дом, включающий в себя 4 квартиры общей площадью 165,8 кв.м.

В указанном многоквартирном доме Теселкин АВ является собственником [адрес] площадью 41,8 кв.м; Смирнова ИА является собственником [адрес] площадью 41,2 кв.м; Богаткова ТС является собственником [адрес] площадью 41,8 кв.м; Смирнова ЛВ и Смирнов ЕМ являются собственниками [адрес] площадью 41 кв.м по 1/2 доли в праве.

21 апреля 2020 года по инициативе Теселкин АВ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

На повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос о реконструкции палисадника перед квартирой [номер], что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2020 года.

Согласно указанному протоколу собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 165,8 кв.м, приняло участие 75,14% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принято решение «разрешить реконструкцию палисадника перед квартирой 1, огородив отмостку (чтобы не было прохода по отмостке), убрать 2 клумбы (из колес), расположенные за забором палисадника».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 200 кв.м под многоквартирным домом по адресу: [адрес], поставлен на кадастровый учет 29 января 2010 года, присвоен кадастровый [номер].

Из сведений управления Росреестра по Нижегородской области от 02 октября 2020 года следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: [адрес], сформирован в границах отмостки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что решение об ограждении отмостки у [адрес] закрытием прохода по отмостке принято с нарушением статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в остальной части не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из с пунктов 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Таким образом, наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, исходя из количества голосов, определяемого в соответствии с площадью, принадлежащей собственнику помещения.

Судом первой инстанции при проверке доводов истца об отсутствии кворума верно сделан вывод о несоответствии количества голосов принявших решение, в том числе о реконструкции палисадника, установленным пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям.

Как следует из листа регистрации, оспариваемое решение о реконструкции палисадника перед [адрес] согласовано Теселкин АВ, Богаткова ТС и Смирнова ЛВ, которые являются собственниками квартир [номер] (площадь 41,8 кв.м), [номер] (площадь 41,8 кв.м), [номер] (площадь 20,5 кв.м.).

Вместе с тем, комиссией при подсчете неверно установлено количество голосов, принадлежащих Смирнова ЛВ

Так, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости Смирнова ЛВ принадлежит только 1/2 доля в праве на квартиру площадью 41 кв.м, то есть 20,5 кв.м, что эквивалентно 20,5 голосов.

Таким образом, в утверждении протокола собрания приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений – 104,1 кв.м, что от общей площади 165,8 кв.м составляет 62,79% голосов, следовательно, решение по ограждению отмостки с закрытием прохода по ней перед квартирой [номер] приняты менее двух третьих голосов (66,67%).

При таких обстоятельствах требуемый кворум при принятии решения по ограждению отмостки с закрытием прохода по ней перед квартирой [номер] отсутствовал.

В этой связи доводы ответчика о законности решения общего собрания по вопросу реконструкции палисадника перед квартирой [номер] надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

В силу приведенных выше мотивов, а также учитывая, что решение по ограждению отмостки с закрытием прохода по ней перед квартирой [номер] нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном [адрес] от 21 апреля 2020 года в части разрешения реконструкции палисадника перед квартирой [адрес] путем огораживания отмостки является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения установленного законодателем в части 3 статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума в виде пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов при подсчете голосов по всем вопросам собрания, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое решение по ограждению отмостки с закрытием прохода по ней фактически является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который является общим имуществом собственников помещению многоквартирного дома, поскольку отгораживанием отмостки забором прекращен доступ на указанный земельный участок.

Таким образом, такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как верно указано судом, в отношении вопросов собрания об избрании председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, о ликвидации двух клумб, об определении места хранения протокола у Богаткова ТС кворум соблюден, поскольку количество голосов, утвердивших решение в данной части, составило более 50 процентов от общего числа участников как того требует пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по таким вопросам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теселкина РВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи