Решение по делу № 33-1724/2023 от 24.01.2023

Судья: Бобрышева Н.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-1724/2023 (№ 2-3707/2022)    УИД:42RS0005-01-2022-006118-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Овчаренко О.А., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу Муллаяровой О.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2022 года по делу по иску Шелковникова Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

        УСТАНОВИЛА:

Шелковников Ю.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка - Шелковникова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования обосновывал тем, что вступившим в законную силу приговором Яшкинского районного суда <данные изъяты> он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Признано его право на реабилитацию.

Указывает, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования является основанием для компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5 000 000 рублей, ссылаясь на то, что преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором он обвинялся, он не совершал; находился длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого в преступлении, которое не совершал.

Также в сети «Интернет», в том числе на официальном сайте Следственного комитета <данные изъяты>, на основании возбужденного уголовного дела были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. На сегодняшний день, ни один сайт информации с опровержением таких сведений не опубликовал. <данные изъяты>

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье.

Незаконное возбуждение уголовного дела также отразилось на его здоровье. ДД.ММ.ГГГГ у него случился <данные изъяты>

К нему применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, выносились постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с опасением за свою жизнь и жизнь своей семьи, а также с проведением значительного количества следственных и процессуальных действий в городе <данные изъяты>, он вместе со своей семьей был вынужден сменить привычный образ жизни и переехать в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга расторгла срочный трудовой договор, в связи с планируемым переездом в другой город.

В связи с наличием мер процессуального принуждения он не имел возможности путешествовать и отдыхать вместе со своей семьей на протяжении более 4 лет. Так, приобретенные авиабилеты на перелет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в целях совместного отдыха с семьей, были возвращены.

Кроме того, он, как глава <данные изъяты>, в связи с данными событиями был вынужден написать заявление об отставке по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он принят <данные изъяты> В связи с уголовным преследованием он не имел возможности заключить трудовой договор в качестве директора вышеуказанной организации, в связи с требованием о предоставлении работодателю при приеме на работу в том числе и справки о наличии (отсутствии) судимости и наличии факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (требование ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства проведено <данные изъяты>. Данные события причиняли ему моральные и физические страдания. Из-за частых вызовов на следственные действия он был лишен возможности полноценно трудиться.

Из-за незаконного обвинения <данные изъяты>

Указывает, что моральный вред в связи с его незаконным уголовным преследованием причинен и его малолетнему ребенку- Ш. который был выражен в следующем: <данные изъяты>

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу моральный вред в сумме 5 000 000 рублей, и в пользу Ш. ДД.ММ.ГГГГ рождения, моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шелковникова Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шелковникова Юрия Александровича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в оставшейся части Шелковникову Юрию Александровичу отказать.

В удовлетворении требований Шелковникова Юрия Александровича, действующего в интересах Шелковникова Даниила Юрьевича, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать».

В апелляционной жалобе представитель Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области - Кузбассу Муллаярова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шелковниковым Ю.А., а также прокурором, участвующим в деле - Ращук А.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Шелковникова Ю.А. и его представителя Плотникову А.А., поддержавших свои возражения относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасска Давыденко О.А., поддержавшую возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части разрешения требования истца, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., участниками процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Шелковников Ю.А. занимал муниципальную должность <данные изъяты> в соответствие с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на основании решения Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелковникова Ю.А. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за сокрытие информации о фактах, создающих опасность для здоровья людей, совершенное главой органа местного самоуправления (л.д. 125, 126).

Вместе с тем, как пояснил истец, следственные действия начались ДД.ММ.ГГГГ производством обыска в его служебном кабинете, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 162-164).

Постановлением следственного отдела по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шелковников Ю.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 120-124). Также ДД.ММ.ГГГГ Шелковниковым Ю.А. было подписано обязательство о явке (л.д. 164).

Сроки предварительного расследования неоднократно продлялись, о чем свидетельствуют постановления о продления срока предварительного следствия по уголовному делу №: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-160).

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шелковников Ю.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За Шелковниковым Ю.А. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 чт. 133 и ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера процессуального принуждения в отношении Шелковникова Ю.А. в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу приговора отменена (л.д. 8-28).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелковникова Ю.А. оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения (л.д. 29-35).

Поскольку Шелковников Ю.В. признан невиновным и оправдан приговором суда в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следовательно, в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 5 месяцев 24 дня), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.04.2022 в порядке ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Шелковникова Ю.А. с Министерства финансов Российской Федерации взысканы в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации расходы по оплате юридической помощи с учетом инфляции в размере 779 036,42 рублей, расходы, связанные с рассмотрением вопроса о реабилитации в сумме 50 000 рублей (л.д. 165-170).

Разрешая заявленные требования по существу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и установив право истца Шелковникова Ю.А. на компенсацию причиненного ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых истцу Шелковникову Ю.А. причинен моральный вред, степени и характера, причиненных истцу страданий, его психофизиологического состояния в период незаконного уголовного преследования, длительности уголовного преследования (<данные изъяты>), характера предъявленного обвинения и категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, принятие к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обязательства о явке, личности истца, <данные изъяты> в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, явилось, без сомнения, существенным психотравмирующим для него фактором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, факт незаконного возбуждения дела влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: истец длительное время находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, испытывал на себе ограничения прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, судебных заседаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Рассматривая исковые требования Шелковникова Ю.А., суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера денежной компенсации морального вреда, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, Шелковникову Ю.А., безусловно, причинены нравственные страдания, данный факт не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме, характере и степени страданий истца (нравственных и физических), конкретные обстоятельства настоящего дела, состояние здоровья истца, в связи с чем суд обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения прав истца, исходя из установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, поскольку правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года